{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.5.97.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 5/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.5.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-5-97_1","decision_date":"1997-11-04","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) a § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o půdě ve vztahu k oprávněným osobám, které nejsou vlastníky, a k restitučnímu titulu nuceného nájmu","legal_sentence":"Úlohou interpretace a aplikace je naplnění vůle zákonodárce a tedy i respektování restitučního titulu, upraveného v § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. (tzv. nucené nájmy), a to i v poměru k oprávněným osobám dle § 4 odst. 2 písm. e) zák. č. 229/1991 Sb. , neboť oprávněnými osobami jsou všechny osoby, uvedené v § 4, a ne jen vlastníci. Navíc pak i tzv. nucené nájmy jsou i z hlediska systematického újmou, resp. křivdou, kterou si zák. č. 229/1991 Sb. nárokuje již dle preambule zmírnit s tím, že argumentace založená na systémovosti tam, kde jde o nápravu křivd, jejichž jediným systémem bylo zmocnění se majetku za každou cenu, není zcela případnou.","metadata_regulation_keys":["108/1945","182/1993:§23","229/1991:§6","229/1991:§4","229/1991:§22","229/1991:§9","50/1955","55/1947","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl3","1/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Výklad ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) a § 4 zákona č. 229/1991 Sb. o půdě ve vztahu k oprávněným osobám, které nejsou vlastníky, a k restitučnímu titulu nuceného nájmu","legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. aplikovatelné na restituční nárok oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) (neteř, švagrová) v situaci, kdy vlastnictví původní vlastnice bylo zatíženo nuceným nájmem dle vl. nař. č. 50/1955 Sb. a majetek připadl státu jako odúmrť","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Plénum dospělo k závěru, že § 6 odst. 1 písm. t) je aplikovatelný i v této situaci, neboť systematice zákona bylo učiněno zadost, jestliže je nepochybné, že nucený nájem je újmou, kterou zákon míní zmírnit. Oprávněnými osobami jsou nejen vlastníci, ale všechny osoby uvedené v § 4, a restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. t) se na ně vztahuje, neboť u nich je pojmově vydání možné a cílem restitučních předpisů je i privatizace majetku. Odkaz na § 22 zákona není důvodem k vyloučení tohoto titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) je aplikovatelné v situaci, kdy restituentka je neteří, resp. švagrovou původní zemřelé vlastnice [§ 4 odst. 2 písm. e)], jejíž vlastnictví bylo zatíženo dle vl. nař. č. 50/1955 Sb., a toto vlastnictví připadlo státu jako odúmrť.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Oprávněnými osobami podle zák. č. 229/1991 Sb. jsou nejen vlastníci, ale všechny osoby uvedené v § 4, včetně osob dle § 4 odst. 2 písm. e).","regulations":"§ 4 zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 96/94","sourceRefs":["S0003"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Plénum se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu IV. ÚS 96/94, který zastával opačný výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.5.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US-st.5.97.1"}}