{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-96","decision_date":"1997-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Zastavení vyplácení výsluhového příspěvku bývalým vojákům z povolání při opětovném přijetí do služebního poměru dle jiných zákonů","legal_sentence":"Ústavní soud je názoru, že příliš časté změny právní úpravy - zvláště v otázkách hospodářské, mzdové a sociální politiky - oslabují právní jistotu občanů a věrohodnost státu samého. Na druhé straně však nelze zákonodárci upřít právo nově upravit společenské vztahy všude tam, kde to pokládá za potřebné a účelné z hlediska veřejného zájmu a pokud tím nejsou ohrožena základní práva a svobody občanů ve své podstatě. Takové ohrožení Ústavní soud v daném případě nezjistil a námitku, že novou úpravou výsluhového příspěvku došlo k porušení práva stěžovatele na svobodnou volbu povolání dle článku 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nemohl než odmítnout. Ing. Voborský byl Vojenským úřadem sociálního zabezpečení na novelizaci zákona a s tím spojené odnětí výsluhového příspěvku předem upozorněn a mohl poté zvažovat, zda změní dosavadní zaměstnání za takové, které nespočívá na služebním poměru a při kterém by výsluhový příspěvek nadále pobíral, např. za zaměstnání v některém z oborů jeho technického vzdělání. Je pravdou, že výplata výsluhového příspěvku po dobu jeho služebního poměru odpočívá - a Ústavní soud chápe, že to stěžovatel vnímá jako újmu - avšak nárok se neztrácí a další služební léta se započítávají do výše výsluhového příspěvku, který bude po skončení služebního poměru vyplácen. Smyslem výsluhového příspěvku je finanční kompenzace při odchodu ze služebního poměru vůbec, nikoli při pouhém přestupu z jednoho služebního poměru do druhého služebního poměru. Ustanovením § 33 odst. 11 zák. č. 76/1959 Sb. , v platném znění, není právo na svobodnou volbu povolání ani právo podnikat nebo provozovat jinou hospodářskou činnost omezeno. Obtíže hledání nového zaměstnání zmírňuje právě výsluhový příspěvek, na který by stěžovatel měl stálý nárok v každém jiném zaměstnání, s výjimkou služebního poměru. Ústavní soud rovněž zvážil, že zákonodárce definoval zcela obecně a bez výjimek okruh subjektů, kterým při splnění shodných podmínek zůstává výsluhový příspěvek zachován a stejně obecně i okruh těch, kteří na jeho výplatu, a to pouze po dobu dalšího služebního poměru, ztrácejí nárok. Tím zachoval princip rovnosti při posuzování personálního rozsahu zákona, protože jej vymezil, aniž by uvnitř těchto skupin osob zvýhodnil nebo znevýhodnil ty či ony subjekty.","metadata_regulation_keys":["126/1997","160/1995","76/1959:§33","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Zastavení vyplácení výsluhového příspěvku bývalým vojákům z povolání při opětovném přijetí do služebního poměru dle jiných zákonů","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0025","S0028","S0030"],"text":"Stěžovatel Ing. J. V. byl dnem 31. 3. 1994 propuštěn ze služebního poměru vojáka z povolání podle § 26 odst. 1 písm. g) zák. č. 76/1959 Sb. z důvodu snižování počtu ozbrojených sil. Ke dni propuštění vykonal službu po dobu 22 roků a 7 měsíců. Vojenský úřad sociálního zabezpečení mu přiznal výsluhový příspěvek ve výši 4 500 Kč měsíčně od 1. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Dne 1. 7. 1994 byl stěžovatel na základě své žádosti přijat do služebního poměru příslušníka Policie ČR. Při přijetí byl poučen, že vzhledem k odlišnosti služebního poměru policisty není možné započítat vykonanou službu vojáka z povolání a že výsluhový příspěvek bude nadále vyplácen."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Dne 11. 12. 1995 byl stěžovatel upozorněn na novelizaci zákona č. 76/1959 Sb. provedenou zákonem č. 160/1995 Sb., která doplnila ustanovení § 33 odst. 11, podle něhož při opětovném přijetí do služebního poměru podle jiných zákonů výplata výsluhového příspěvku nenáleží. Nato mu bylo dne 10. 1. 1996 doručeno rozhodnutí Vojenského úřadu sociálního zabezpečení o zastavení výplaty výsluhového příspěvku s účinností od 1. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0055","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Proti rozhodnutí o zastavení výplaty se stěžovatel odvolal, ale Ministerstvo obrany ČR rozhodnutím ze dne 9. 2. 1996 odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Stěžovatel poté podal k Ústavnímu soudu ústavní stížnost spolu s návrhem na zrušení ustanovení § 33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Zastavení výplaty výsluhového příspěvku s odůvodněním, že podle novely zákona č. 76/1959 Sb. výplata nenáleží.","court":"Vojenský úřad sociálního zabezpečení v Praze","decisionDate":"10.1.1996"},{"fileNumber":"č. j. 34/21-1495-44/2","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno s odůvodněním, že novela se vztahuje na všechny příjemce bez ohledu na datum vstupu do služebního poměru.","court":"Ministerstvo obrany ČR","decisionDate":"9.2.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro přijetí ústavní stížnosti podle §75 odst.2 zákona o Ústavním soudu i přes nevyčerpání procesních prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Ústavní soud dovodil, že stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána včas, proto ji neodmítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb. porušuje princip právní jistoty, právo na svobodnou volbu povolání podle čl.26 odst.1 Listiny a právo na soukromý a rodinný život.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zvážil veřejný zájem na sjednocení právní úpravy a individuální zájem stěžovatele. Dospěl k závěru, že napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem. Změna je odůvodněna potřebou harmonizace s obdobnými zákony a není svévolná. Stěžovatel nebyl zbaven možnosti volby povolání, protože mohl setrvat v zaměstnání, kde by výsluhový příspěvek pobíral.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že novelou došlo k porušení principu právní jistoty, protože vstoupil do služebního poměru u Policie ČR v dobré víře, že výsluhový příspěvek bude nadále pobírat. Dále namítá porušení práva na svobodnou volbu povolání, protože zastavením výplaty je nucen hledat jiné zaměstnání, a zásah do rodinného a soukromého života.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, protože se jedná o nepravou retroaktivitu, která je přípustná, a stěžovatel měl možnost zvolit jiné zaměstnání mimo služební poměr. Nárok na výsluhový příspěvek není ztracen, pouze odpočívá."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"interpretation":"Výsluhový příspěvek je samostatný příjem sociálního charakteru, který není součástí odměny za práci. Jeho vyplácení lze zákonem omezit pro budoucnost, aniž by to představovalo pravou retroaktivitu, pokud je zachován nárok a doba služby se započítává pro budoucí dávky.","regulations":"§33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"description":"Ustanovení §33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb., ve znění zákona č. 160/1995 Sb., které stanoví, že při opětovném přijetí do služebního poměru podle jiných zákonů výplata výsluhového příspěvku nenáleží.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.26 odst.1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl.10 odst.2 Listiny","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud přijal ústavní stížnost podle §75 odst.2 zákona o Ústavním soudu, protože svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána včas.","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, protože stěžovatel měl možnost zvolit jiné zaměstnání mimo služební poměr.","regulations":"čl.26 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl.26 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"K neoprávněnému zásahu do soukromého a rodinného života nedošlo.","regulations":"čl.10 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0254","S0255"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl.10 odst.2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení §33 odst. 11 zákona č. 76/1959 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 3/94 (č.164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0191","S0192","S0193"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení pravé a nepravé retroaktivity.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o zániku nároku při opětovném povolání se dotýká jádra závěru, ale znění se liší od posuzovaného.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["221/1999:§165","221/1999:§136"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"221/1999:§165","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení upravuje zachování výsluhového příspěvku, ale neřeší přímo otázku jeho odnětí při opětovném služebním poměru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"76/1959:§33","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96"}}