{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.97","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 17/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-17-97","decision_date":"1997-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Slatiňany, které zakazuje provozování veřejných hudebních produkcí po 22. hodině na určitých místech","legal_sentence":"1) Ustanovení § 14 odst. 1 písm. o) a § 17 zákona o obcích zakládají pravomoc obce přijímat obecně závazné vyhlášky v místních záležitostech veřejného pořádku. Podle § 48 zákona č. 200/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, lze těmito obecně závaznými vyhláškami obcí stanovit skutkové podstaty přestupků proti veřejnému pořádku (na základě argumentu a contrario potom platí, že předmětem úpravy přestupků proti pořádku ve věcech územní samosprávy dle § 46 odst. 2 zákona o obcích jsou jiné, než přestupky proti veřejnému pořádku). Rozsah předmětu takovéto právní regulace obcí je však omezen základními právy a svobodami, plynoucími z ústavních zákonů a mezinárodních smluv podle čl. 10 Ústavy , jakož i na ně navazujícími zákony. Podle ustanovení čl. 26 odst. 1 Listiny má každý právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost, přičemž dle čl. 26 odst. 2 Listiny podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností může stanovit pouze zákon. V českém právním řádu nebyl vydán zákon, jenž by umožňoval omezit provozní dobu pohostinských zařízení, oprávněných provozovat taneční a poslechové zábavy. Není tedy ani úkolem ani v pravomoci obce v oblasti její samostatné působnosti upravovat rozsah podnikatelských aktivit a provozní dobu pohostinských zařízení, byť v souvislosti s ochranou veřejného pořádku, zejména při dodržování nočního klidu. 2) V případě, kdy návrh soudce zpravodaje nezíská většinu devíti hlasů, potřebnou pro změnu právního názoru vyjádřeného již v nálezu, nutno větu druhou ustanovení § 13 zákona o Ústavním soudu ve vztahu k ustanovení věty první § 13 zákona č. 182/1993 Sb. interpretovat ve smyslu normy speciální (pročež pro jejich vztah platí interpretační pravidlo lex specialis derogat legi generali). Obsahem přijatého rozhodnutí je pak stanovisko té části pléna, jež setrvává na dosavadním právním názoru, a to i v tom případě, když takového rozhodnutí vede ke zrušení obecně závazné vyhlášky obce nebo podzákonného právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§13","200/1990:§46","200/1990:§48","350/1997","367/1990:§16","367/1990:§17","367/1990:§14","367/1990:§24","2/1993:čl4","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Slatiňany, které zakazuje provozování veřejných hudebních produkcí po 22. hodině na určitých místech","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Město Slatiňany vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 1/97 o veřejném pořádku a čistotě města, která v čl. 10 odst. 2 písm. d) zakazuje provozovat veřejné hudební produkce typu diskotéky a rockotéky na veřejně přístupných místech a v objektech v bezprostřední návaznosti nebo blízkosti obytné zástavby po 22.00 hod."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Ch. podal návrh na zrušení tohoto ustanovení s odůvodněním, že nad rámec zákona reguluje provozování hudebních produkcí, čímž jednostranně zakládá povinnosti v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny, a že záležitosti veřejného pořádku jsou dostatečně upraveny jiným ustanovením téže vyhlášky (zákaz nadměrného hluku v nočním klidu)."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Město Slatiňany ve vyjádření uvedlo, že napadené ustanovení je v souladu s § 17 zákona o obcích, který obcím umožňuje stanovit činnosti narušující veřejný pořádek a vázat je na místo a čas nebo je zakázat; zákaz se nevztahuje na celé území, ale jen na místa uvedená ve vyhlášce, a je reakcí na četné stížnosti občanů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PŘ 186/97","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Přednosta okresního úřadu pozastavil výkon napadeného ustanovení vyhlášky z důvodu překročení rámce samostatné působnosti obce a zásahu do oblasti pravomoci státní správy.","court":"Okresní úřad v Ch.","decisionDate":"10. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Spadá napadené ustanovení obecně závazné vyhlášky do samostatné působnosti obce?","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška byla vydána v samostatné působnosti obce, neboť upravuje místní záležitosti veřejného pořádku ve smyslu § 14 odst. 1 písm. o) a § 17 zákona o obcích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení překračuje rámec samostatné působnosti obce, neboť reguluje provozování hudebních produkcí nad rámec zákona a zasahuje do normotvorné kompetence Parlamentu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že napadená vyhláška vymezením upravované problematiky do samostatné působnosti obce patří, neboť se týká místních záležitostí veřejného pořádku podle § 14 odst. 1 písm. o) a § 17 zákona o obcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Ch."],"continuity_gated":true},{"question":"Je napadené ustanovení obecně závazné vyhlášky v souladu s čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle čl. 26 odst. 2 Listiny může podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností stanovit pouze zákon. V českém právním řádu nebyl vydán zákon, který by umožňoval omezit provozní dobu pohostinských zařízení oprávněných provozovat taneční a poslechové zábavy. Obec proto není oprávněna v samostatné působnosti upravovat rozsah podnikatelských aktivit a provozní dobu těchto zařízení, byť v souvislosti s ochranou veřejného pořádku. Napadené ustanovení je tak v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0187","S0188"],"interpretation":"Podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností může stanovit pouze zákon; obec není oprávněna v samostatné působnosti omezovat provozní dobu podnikatelských zařízení, pokud k tomu není výslovně zmocněna zákonem.","regulations":"čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Čl. 10 odst. 2 písm. d) obecně závazné vyhlášky města Slatiňany č. 1/97 ze dne 19. 3. 1997, o veřejném pořádku a čistotě města","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada ukládání povinností pouze na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že napadená vyhláška byla vydána v samostatné působnosti obce, a proto je přednosta okresního úřadu oprávněn podat návrh na její zrušení podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"]},"findings":[{"reason":"Obec není oprávněna bez zákonného zmocnění omezovat provozní dobu podnikatelských zařízení; napadené ustanovení vyhlášky je v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 26 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187","S0188"],"right":"čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Čl. 10 odst. 2 písm. d) obecně závazné vyhlášky města Slatiňany č. 1/97","kind":"ANNUL_NORM","text":"Čl. 10 odst. 2 písm. d) obecně závazné vyhlášky města S. č. 1/97 ze dne 19. března 1997, o veřejném pořádku a čistotě města, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Zastává názor, že vyhláška byla vydána v mezích působnosti obce podle čl. 104 odst. 3 Ústavy a neporušuje čl. 26 odst. 2 Listiny, neboť jejím cílem byla úprava místních záležitostí veřejného pořádku, nikoli omezení podnikání. Dále namítá, že procedura přijetí nálezu byla problematická, protože pro zrušení nehlasovala kvalifikovaná většina devíti soudců, a že měl být návrh zamítnut.","judges":["JUDr. V.G."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 31/95","sourceRefs":["S0172","S0173","S0174"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně závazné vyhlášky obcí vydané v samostatné působnosti podle § 14 odst. 1 písm. o) a § 17 zákona o obcích, které se dotýkají práv z čl. 26 Listiny, musí respektovat, že podmínky a omezení pro výkon určitých činností může stanovit pouze zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.31.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.31.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové obecní zřízení upravuje samostatnou působnost a možnost ukládat povinnosti vyhláškou, ale otázka provozní doby není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§7","131/2000:§44"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"131/2000:§44","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Pražská úprava umožňuje vyhláškou omezit činnosti narušující veřejný pořádek, což může zahrnovat provozní dobu, ale není to jednoznačné."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.97"}}