{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-96","decision_date":"1997-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví zánik nájemních smluv uzavřených před 28. únorem 1992 ke dni zrušení podniku nebo vynětí majetku.","legal_sentence":"1) Je nutno rozlišovat případy, ve kterých lze soulad ustanovení právního předpisu s ústavním pořádkem zabezpečit jeho ústavně konformní interpretací a kdy tak učinit nelze a je nutno přistoupit k jeho zrušení. Soud přitom není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit v případě, kdy to vyžaduje ze závažných důvodů účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jenž mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. 2) Zrušení staré a přijetí nové právní úpravy je nutně spjato se zásahem do principů rovnosti a ochrany důvěry občana v právo. Dochází k tomu v důsledku ochrany jiného veřejného zájmu či základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu hlediskem proporcionality s ohledem na intertemporalitu by mělo vést k závěru o druhu legislativního řešení časového střetu právních úprav. Proporcionalitu lze přitom charakterizovat tak, že vyšší stupeň intenzity veřejného zájmu, resp. ochrany základních práv a svobod odůvodňuje vyšší míru zásahu do principů rovnosti a ochrany důvěry občana v právo novou právní regulací. Platí tu zároveň maxima, přikazující v případě omezení základního práva, resp. svobody šetřit jeho podstatu a smysl ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["210/1993","544/1992","63/1997","92/1991:§45","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, které stanoví zánik nájemních smluv uzavřených před 28. únorem 1992 ke dni zrušení podniku nebo vynětí majetku.","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 7. října 1991 uzavřel žalobce (R.) se státním podnikem nájemní smlouvu na sklad a majetek na dobu do 31. prosince 2001."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"V rámci privatizace byl sklad vyňat z majetkové podstaty státního podniku a vložen do akciové společnosti Z. O., která se stala žalovaným."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Žalobce se domáhal u obecných soudů, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit nerušené užívání skladu po dobu trvání smlouvy; Okresní soud v Karviné žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský soud v Ostravě v odvolacím řízení dospěl k závěru, že ustanovení § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je retroaktivní a v rozporu s ústavním pořádkem, a proto řízení přerušil a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 250/93","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na uložení povinnosti žalovanému umožnit nerušené užívání skladu a majetku.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"23. března 1994"},{"fileNumber":"15 Co 331/94","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení a předložil věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. dubna 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, retroaktivní, a pokud ano, jedná se o pravou nebo nepravou retroaktivitu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení není pravě retroaktivní. V případech, kdy ke zrušení podniku nebo vynětí majetku došlo před 13. srpnem 1993, je nutno ustanovení vyložit ústavně konformně tak, že nájemní poměry zanikají až po nabytí účinnosti zákona č. 210/1993 Sb. (resp. se jejich režim do té doby řídí zákonem č. 544/1992 Sb.). Jedná se tedy o nepravou retroaktivitu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je pravě retroaktivní, neboť zasahuje do práv vzniklých ze smluv uzavřených před 28. únorem 1992, a to i v případech, kdy ke zrušení podniku nebo vynětí majetku došlo před nabytím účinnosti zákona č. 210/1993 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375"],"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení není pravě retroaktivní, protože se týká pouze případů, kdy ke zrušení podniku nebo vynětí majetku došlo až po nabytí účinnosti zákona č. 210/1993 Sb. (13. srpna 1993). V ostatních případech je nutno ustanovení vyložit ústavně konformně tak, že nájemní poměry zanikají až po tomto datu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":63},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je nepravá retroaktivita § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb. ústavně akceptovatelná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že veřejný zájem na úspěšném provedení privatizace (čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 2 odst. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) převažuje nad zásahem do principu rovnosti a ochrany důvěry občana v právo. Nájemci nebytových prostor nebo jiného majetku si museli po 13. srpnu 1993 být vědomi, že ke dni zrušení podniku bez likvidace nebo vynětí části majetku podniku nájemní poměr zanikne. Nepravá retroaktivita je proto ústavně přípustná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":44},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375"],"interpretation":"Ustanovení je nutno vykládat tak, že nájemní poměry vzniklé ze smluv uzavřených před 28. únorem 1992 zanikají teprve po nabytí účinnosti zákona č. 210/1993 Sb. (13. srpna 1993), nikoli dříve. V případech, kdy ke zrušení podniku nebo vynětí majetku došlo před tímto datem, se režim řídí předchozí novelou (zákonem č. 544/1992 Sb.).","regulations":"§ 45 odst. 3 věta třetí zákona č. 92/1991 Sb., ve znění zákona č. 210/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Ustanovení § 45 odst. 3 věty třetí zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Právo na právní jistotu (princip právního státu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je pouze nepravě retroaktivní a jeho retroaktivita je odůvodněna veřejným zájmem na úspěšném provedení privatizace.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0440","S0441","S0442","S0443"],"right":"Právo na právní jistotu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":33},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 45 odst. 3 věta třetí zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/92","sourceRefs":["S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Principy právního státu vyžadují u každého možného případu retroaktivity jeho výslovné vyjádření v Ústavě nebo v zákoně a ochranu nabytých práv.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":78},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":28,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":28,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}}