{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 23/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-23-96","decision_date":"1997-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Podmínky pro odškodnění politických vězňů a některých obětí nacistické perzekuce","legal_sentence":"Datum uvedené v § 2 odst. 1 bod 5. zákona č. 255/1946 Sb. je rozhodující pro definici československých politických vězňů v průběhu okupace a II. světové války. Vedle určitých dalších v zákoně zmíněných případů byl politickým vězněm každý, kdo v době mezi 15. březnem 1939 a 4. květnem 1945 byl z důvodů v zákoně uvedených omezen na osobní svobodě vězněním, internováním, odvlečením nebo jinak. Ústavní soud je názoru, že datum 4. května 1945 nelze vztáhnout na ustanovení § 3 zcela jiného zákona, totiž zákona o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce. Zatímco § 2 zákona č. 255/1946 Sb. stanoví, kdo je postiženým občanem, § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. se zabývá podmínkami vzniku nároku vdov a vdovců po těchto politických vězních, k němuž dochází za předpokladu, že postižení občané byli popraveni nebo zemřeli \"ve vyšetřovací vazbě, vězeních, koncentračních a internačních táborech\" nebo byli násilně usmrceni \"v souvislosti se zatýkáním\". Myšlenka, že by svůj status postižený občan právě prodloužením svého věznění za hranici 4. května 1945 pozbyl, je absurdní a odporuje smyslu zákona. Avšak ani k výkladu pojmu koncentračního tábora v zákoně č. 217/1994 Sb. , v platném znění, nelze použít dobu, uvedenou v § 2 odst. 1 bod 5. zákona č. 255/1946 Sb. za jiným účelem a v jiné souvislosti. Jestliže zákon nestanoví ani pojem koncentračního tábora, ani dobu existence koncentračních táborů, není ani zákonného podkladu pro interpretaci, podle níž koncentrační tábor po dni 5. 5. 1945 již nemohl existovat a svoboda vězně již po tomto datu nemohla být omezena. Je proto třeba zvážit, zda za skutečnou dobu trvání koncentračního tábora není třeba považovat tu dobu, po kterou vězni nemohli tábor svobodně opustit, což je nutné posoudit individuálně podle konkrétních okolností případu.","metadata_regulation_keys":["128/1997","217/1994:§3","217/1994:§2","255/1946:§2","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Podmínky pro odškodnění politických vězňů a některých obětí nacistické perzekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"M. Š. podala žádost o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. jako vdova po A. Š., který byl československým politickým vězněm a zemřel dne 8. 5. 1945."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení a následně Vrchní soud v Praze její žádost zamítly s odůvodněním, že A. Š. v době úmrtí již neměl status politického vězně, neboť tento status podle zákona č. 255/1946 Sb. trval pouze do 5. 5. 1945, a že tedy nezemřel ve vyšetřovací vazbě, vězení, koncentračním nebo internačním táboře ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"M. Š. podala ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze a současně navrhla zrušení části § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb., konkrétně slov \"ve vyšetřovací vazbě, vězeních, koncentračních a internačních táborech\" a \"v souvislosti se zatýkáním\", neboť podle jejího názoru zákon porušuje zásadu rovnosti a její výklad vedl k porušení základních práv."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítla žádost M. Š. o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. s odůvodněním, že nebyla splněna podmínka, neboť její manžel v době úmrtí již neměl status československého politického vězně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"20. 7. 1995"},{"fileNumber":"3 A 64/95","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Dospěl k závěru, že se navrhovatelce nepodařilo prokázat, že manžel zemřel v koncentračním táboře, a že status politického vězně trval pouze do 5. 5. 1945, takže zemřel až po uplynutí tohoto období a není postiženou osobou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. porušuje zásadu rovnosti podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že nárok na jednorázovou peněžní částku váže na dobu úmrtí postiženého občana.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Napadený zákon jako předpis restitučního charakteru nemohl než použít určitá kritéria pro vymezení personálního rozsahu. O nerovnost by se mohlo jednat pouze tehdy, kdyby určitá část osob musela pro zařazení splňovat nějakou další, tj. zvláštní podmínku. V ustanovení § 3 předmětného zákona jsou však pro všechny vdovy, vdovce a sirotky stanoveny podmínky stejné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že zákon vytváří nerovnost mezi vdovami, jejichž manželé zemřeli před 5. 5. 1945 a po tomto datu, ačkoli oba zemřeli v důsledku nacistické perzekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákon stanoví stejné podmínky pro všechny oprávněné subjekty, a proto nedochází k nerovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. provedený Vrchním soudem v Praze, který omezil nárok vdov na případy úmrtí do 5. 5. 1945, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a princip přiměřenosti podle čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Restriktivní výklad vrchního soudu neodpovídá zcela evidentně ani smyslu zákona, ani cíli zákonodárce a porušuje princip přiměřenosti v právním státě, vyjádřený v čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. V daném případě nepřiměřená interpretace zákona vrchním soudem vedla k porušení základního práva podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, neboť stěžovatelce nebyla poskytnuta přiměřená soudní ochrana proti rozhodnutí, které nemělo zákonného opodstatnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný doplňující návrh na zrušení § 5 odst. 2 zákona č. 217/1994 Sb. podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0256","S0257","S0258","S0259"],"text":"Doplňující návrh na zrušení časového rozsahu pro uplatnění nároku dle § 5 odst. 2 citovaného zákona Ústavní soud odmítl, protože nejde o ustanovení, jehož uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (§ 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["M. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"interpretation":"Datum 4. května 1945 uvedené v § 2 odst. 1 bod 5. zákona č. 255/1946 Sb. nelze vztáhnout na ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb.; pro posouzení, zda k úmrtí došlo v koncentračním táboře, je rozhodující, zda vězeň nemohl tábor svobodně opustit, a to individuálně podle okolností.","regulations":"§ 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb. a § 2 odst. 1 bod 5. zákona č. 255/1946 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"§ 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb., ve znění zákona č. 77/1995 Sb.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0256"],"description":"§ 5 odst. 2 zákona č. 217/1994 Sb. (doplňující návrh)","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v důstojnosti a právech"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip přiměřenosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Doplňující návrh na zrušení § 5 odst. 2 nebyl podán v souvislosti s ústavní stížností, jak vyžaduje § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0256","S0257","S0258","S0259"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zákon stanoví stejné podmínky pro všechny vdovy, vdovce a sirotky.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"right":"rovnost v důstojnosti a právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 217/1994 Sb., ve znění zákona č. 77/1995 Sb., se zamítá."},{"targetAct":"§ 5 odst. 2 zákona č. 217/1994 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Doplňující návrh na zrušení § 5 odst. 2 zákona č. 217/1994 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/95","sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon restitučního charakteru může použít kritéria pro vymezení personálního rozsahu; stejné podmínky pro všechny subjekty nezakládají nerovnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.23.96"}}