{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-96","decision_date":"1997-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost tzv. pětiprocentní klauzule při volbách do Poslanecké sněmovny a ústavnost § 200n odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Podmínka přímých voleb je splněna, i když na základě pětiprocentní klauzule určitá strana získá nárok na další mandát nebo mandáty nad hranici konsekventního poměrného zastoupení. I v tomto případě musí však jít o obsazení dalšího mandátu takovými kandidáty, kteří byli na listině strany řádně uvedeni a u nichž mohli voliči předpokládat již při svém hlasování, že mohou eventuelně získat mandát, jestliže straně, za niž kandidovali, nárok na přidělení dalšího mandátu vznikne v důsledku toho, že jiné strany podmínku pěti procent nesplnily. Tento způsob přidělení mandátu nelze právem označit za administrativní, protože není produktem volné úvahy a rozhodnutí určitého orgánu, ale přímým následkem výběru, který učinili voliči za určité situace v podmínkách uvedené klauzule a u vědomí předvídatelných důsledků volebního systému v zákoně stanoveného. Pokud jde o rovnost v nároku na to, být přiměřeným (proporcionálním) způsobem vzat na zřetel při přidělování mandátů, je jisté omezení diferenciace při rozdělování mandátů nevyhnutelné a proto přípustné. Smyslem hlasování je bezesporu diferenciace voličského sboru. Cílem voleb však není pouze vyjádření politické vůle jednotlivých voličů a pořízení jen diferencovaného zrcadlového obrazu politických postojů voličů. V té fázi volebního procesu, v níž dochází k rozdělování mandátů, se střetá s principem diferenciace princip integrace, má-li z voleb vzejít taková Sněmovna, která svým složením umožňuje vznik politické většiny schopné jak vytvořit vládu, tak i vykonávat zákonodárnou činnost, jež jí dle Ústavy přísluší. Proto je z hlediska principu reprezentativní demokracie přípustné zabudovat do volebního mechanizmu samého určité integrační stimuly tam, kde pro to existují závažné důvody, zejména pak za předpokladu, že neomezenou proporcionální soustavou dojde k roztříštění hlasů mezi velký počet politických stran, k bezbřehému \"přemnožení\" politických stran a tím k ohrožení funkčnosti a akceschopnosti, jakož i kontinuity parlamentního systému. Zvyšování hranice omezovací klauzule nesmí však ohrozit demokratickou substanci voleb. Vždy je také třeba poměřovat, zda toto omezení rovnosti volebního práva je minimálním opatřením nutným k tomu, aby se ve Sněmovně mohla zformovat většina, potřebná pro přijímání rozhodnutí a pro vznik vlády. I pro omezovací klauzuli platí tedy zásada minimalizace státního zásahu v poměru ke stanovenému cíli. O opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora se koná dle § 86 zákona č. 182/1993 Sb. před Ústavním soudem vždy ústní jednání. Princip osobní účasti, veřejného a ústního projednání věci je tak zaručen pro řízení, které jako řízení o opravném prostředku nelze oddělit od sporné věci a které naplňuje ústavní záruky čl. 96 odst. 2 Ústavy , (ústnosti a veřejnosti), obligatorně. V důsledku toho lze mít za to, že pro tento druh ústního řízení je princip ústnosti a veřejnosti zachován pro všechny případy, v nichž by některý z účastníků pociťoval jeho nedostatek při jednání u Nejvyššího soudu jako újmu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§86","247/1995:§49","247/1995:§50","247/1995:§51","88/1997:čl38","99/1963:§200n","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost tzv. pětiprocentní klauzule při volbách do Poslanecké sněmovny a ústavnost § 200n odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Politická strana D. u. se zúčastnila voleb do Poslanecké sněmovny v roce 1996 a získala 169 796 platných hlasů, což by jí při poměrném zastoupení opravňovalo k 5 mandátům (průměr na mandát byl 30 296 hlasů)."},{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"V důsledku pětiprocentní uzavírací klauzule obsažené v §§ 49, 50 a 51 volebního zákona však D. u. nezískala žádný mandát."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"D. u. podala ústavní stížnost proti usnesení Ústřední volební komise a Nejvyššího soudu, a spolu s ní návrh na zrušení napadených ustanovení volebního zákona a § 200n o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"D. u. tvrdí, že pětiprocentní klauzule porušuje principy rovného volebního práva, poměrného zastoupení a přístupu k voleným funkcím, a že rozhodování o stížnosti proti osvědčení o zvolení bez jednání porušuje právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"schválila Zápis o zpracování výsledků voleb do Poslanecké sněmovny","court":"Ústřední volební komise","decisionDate":"3. 6. 1996"},{"fileNumber":"Ovs 5/96/Št-24","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost D. u. proti vydání osvědčení o zvolení poslancem","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"12. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je pětiprocentní uzavírací klauzule ve volbách do Poslanecké sněmovny slučitelná s ústavním principem poměrného zastoupení a rovného volebního práva (čl. 18, 19 Ústavy, čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pětiprocentní klauzule není protiústavní. Princip poměrného zastoupení nevylučuje omezení, pokud jsou odůvodněna závažnými důvody, jako je zajištění funkčnosti parlamentu a zabránění roztříštěnosti. Klauzule je minimálním opatřením nezbytným pro dosažení těchto cílů a neohrožuje demokratickou podstatu voleb. Srovnání s většinovým systémem ukazuje, že i ten způsobuje disproporce. Za současné politické situace v ČR je pětiprocentní klauzule ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pětiprocentní klauzule porušuje rovnost volebního práva, protože stejný počet hlasů u některých stran vede k mandátu a u jiných nikoli; navíc odporuje principu poměrného zastoupení, který Ústava zakotvuje bez omezení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318"],"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["politická strana D. u."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal věcnou opodstatněnost námitky, ale shledal, že omezení je ústavně oprávněné z důvodu integrace politického spektra a zajištění funkčnosti parlamentu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["politická strana D. u."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 200n odst. 1 o. s. ř., které umožňuje rozhodnout o stížnosti proti vydání osvědčení o zvolení bez jednání usnesením, v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 38 odst. 2 Listiny ani s čl. 6 odst. 1 EÚLP. Výjimka z ústního jednání je odůvodněna potřebou rychlého rozhodnutí o platnosti mandátu a je kompenzována možností ústního jednání před Ústavním soudem v rámci opravného prostředku. Dosavadní úprava je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["politická strana D. u."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414"],"interpretation":"Pětiprocentní uzavírací klauzule v systému poměrného zastoupení není sama o sobě protiústavní; její ústavnost závisí na tom, zda je odůvodněna závažnými důvody (zejména zajištění funkčnosti parlamentu a zabránění roztříštěnosti) a zda je minimálním nezbytným opatřením. Za dané politické situace je pětiprocentní klauzule ústavně konformní.","regulations":"§ 49, 50, 51 zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Části §§ 49, 50 a 51 zák. č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky (pětiprocentní uzavírací klauzule)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Část § 200n odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., o. s. ř. (slova 'bez jednání usnesením')","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18, 19 Ústavy, čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Rovné volební právo a princip poměrného zastoupení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP","right":"Právo na spravedlivý proces (veřejné projednání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje formální náležitosti a podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"]},"findings":[{"reason":"Pětiprocentní klauzule je ústavně oprávněným omezením z důvodu integrace politického spektra a zajištění funkčnosti parlamentu.","regulations":"čl. 18, 19 Ústavy, čl. 21 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414"],"right":"Rovné volební právo a princip poměrného zastoupení","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výjimka z ústního jednání je odůvodněna potřebou rychlého rozhodnutí a je kompenzována možností ústního jednání před Ústavním soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500"],"right":"Právo na spravedlivý proces (veřejné projednání)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení částí §§ 49, 50, 51 zák. č. 247/1995 Sb. a části § 200n zák. č. 99/1963 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31/1996 Sb.","sourceRefs":["S0430","S0431","S0432"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na dřívější nález, který zrušil obdobné ustanovení, ale v případě § 200n shledal odlišnou situaci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96"}}