{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.37.96","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 37/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.37.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-37-96","decision_date":"1997-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Mladá Boleslav k regulaci individuálních zdrojů znečišťování ovzduší","legal_sentence":"Oblast samostatné a přenesené působnosti obcí důsledně odlišuje již Ústava , neboť podle čl. 104 odst. 3 mohou \"zastupitelstva v mezích své působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky\" (tedy v samostatné působnosti), zatímco podle čl. 79 odst. 3 mohou \"orgány územní samosprávy na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocněny\" (tedy v přenesené působnosti). Podle ustálené judikatury Ústavního soudu výčet, obsažený v § 14 odst. 1, je \"nutno z hlediska jeho interpretace ve smyslu zákonného zmocnění k vydání obecně závazných vyhlášek obcí považovat za výčet taxativní.Jeho demonstrativní dikci, jakož i všeobecnost vymezení samosprávné působnosti obce obsaženou v § 14 odst. 2 zákona o obcích nutno vztáhnout toliko na tu samosprávnou působnost obce, ve které obec nevystupuje jako subjekt, určující pro občana povinnosti jednostrannými příkazy a zákazy\" (nález Pl. ÚS 5/93 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1., C.H. Beck, Praha, 1994, str. 35). Ostatně Ústavní soud již několikrát judikoval, že podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a že podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a podle čl. 2 odst. 3 Listiny nesmí být nikdo nucen činit, co zákon neukládá. Z těchto ustanovení pro oblast působnosti obce vyplývá, že v případech, kdy obec vystupuje jako subjekt určující pro občana povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy, tj. zejména vydává-li obecně závazné vyhlášky, jejichž obsahem jsou právní povinnosti, může tak činit jenom v případě výslovného zákonného zmocnění (srov. např. nálezy Pl. ÚS 5/93 nebo Pl. ÚS 26/93 , tamtéž, str. 35 a 87).","metadata_regulation_keys":["367/1990:§36","367/1990:§14","367/1990:§24","389/1991:§5","71/1997","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Mladá Boleslav k regulaci individuálních zdrojů znečišťování ovzduší","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Město Mladá Boleslav vydalo dne 17. 9. 1996 obecně závaznou vyhlášku č. 883, která na svém území zakazovala přechod na individuální vytápění při existenci centrálního rozvodu, změnu paliva na horší, a ukládala povinnost projednat nové malé zdroje znečišťování s městským úřadem."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Okresní úřad v Mladé Boleslavi rozhodnutím ze dne 22. 10. 1996, č.j. ŽP 2246/96, vyhlášku pozastavil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Mladé Boleslavi podal dne 21. 11. 1996 návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu s odůvodněním, že vyhláška omezuje občany nad rámec zákona a je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy."}],"legalQuestions":[{"question":"Byl přednosta Okresního úřadu v Mladé Boleslavi oprávněn podat návrh na zrušení vyhlášky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0159","S0160","S0161"],"text":"Ústavní soud dovodil, že vyhláška byla vydána v samostatné působnosti obce, a proto je přednosta okresního úřadu oprávněným navrhovatelem podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Novelizuje § 64 zákona o Ústavním soudu, čímž mění okruh oprávněných navrhovatelů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["320/2002:čl40"],"continuity_assessment":[{"key":"320/2002:čl40","relation":"OVERRULES","reason":"Novelizuje § 64 zákona o Ústavním soudu, čímž mění okruh oprávněných navrhovatelů."}],"continuity_old_key":"367/1990:§14"},{"question":"Měla obec výslovné zákonné zmocnění k ukládání povinností jednostrannými zákazy a příkazy v samostatné působnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obec v samostatné působnosti může ukládat povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy pouze na základě výslovného zákonného zmocnění. Takové zmocnění pro napadenou vyhlášku neexistuje, a proto vyhláška porušuje čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vyhláška omezuje občany nad rámec zákona, je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Mladé Boleslavi"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška ukládá povinnosti bez výslovného zákonného zmocnění, čímž porušuje ústavní principy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Mladé Boleslavi"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"interpretation":"Výčet v § 14 odst. 1 zákona o obcích je pro účely ukládání povinností obecně závaznou vyhláškou taxativní; obecné vymezení samostatné působnosti v § 14 odst. 2 nezakládá zmocnění k ukládání povinností jednostrannými zákazy a příkazy.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. r) a odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"interpretation":"Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích; obec v samostatné působnosti může ukládat povinnosti pouze na základě výslovného zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Mladá Boleslav č. 883 ze dne 17. 9. 1996, k regulaci individuálních zdrojů znečišťování ovzduší na území města.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou, protože vyhláška byla vydána v samostatné působnosti obce, a proto je přednosta okresního úřadu oprávněným navrhovatelem podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0159","S0160","S0161"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vyhláška ukládá povinnosti bez výslovného zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Mladá Boleslav č. 883/1996","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška města Mladá Boleslav č. 883 ze dne 17. 9. 1996, k regulaci individuálních zdrojů znečišťování ovzduší na území města, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/93","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet v § 14 odst. 1 zákona o obcích je pro účely ukládání povinností obecně závaznou vyhláškou taxativní; obecné vymezení samostatné působnosti v § 14 odst. 2 nezakládá zmocnění k ukládání povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.5.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.37.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.37.96"}}