{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.112.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 112/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.112.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-112-98","decision_date":"1998-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na zákonného soudce – postup podle § 262 tr. ř. po opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků","legal_sentence":"Postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu by neměl být pravidlem, leč spíše výjimkou. Nikoli běžnou je však i situace, kdy v trestním řízení odvolací soud třikrát zruší rozsudek soudu prvního stupně (a až poté nařídí, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – postup podle § 262 tr. ř. po opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel byl třikrát zproštěn viny Krajským soudem v Plzni (16. 8. 1995, 26. 1. 1996 a 4. 6. 1996), přičemž Vrchní soud v Praze každý zprošťující rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 31. 7. 1996 Vrchní soud v Praze po třetím zrušení nařídil podle § 262 tr. ř., aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Nový senát Krajského soudu v Plzni po doplnění dokazování vynesl odsuzující rozsudek (19. 6. 1997), kterým byl stěžovatel uznán vinným z vydírání a podvodu a odsouzen ke čtyřem letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem (14. 1. 1998) změnil výrok o vině na pokus vydírání a zpřísnil trest na šest let a šest měsíců."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel namítá, že postup Vrchního soudu v Praze (opakované zrušení a nařízení jiného složení senátu) byl účelový a porušil jeho právo na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 15/95","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"zproštěn viny","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 8. 1995"},{"fileNumber":"2 To 159/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zrušeno a vráceno k novému projednání","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"4 T 15/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zproštěn viny","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 1. 1996"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zrušeno a vráceno k novému projednání","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 3. 1996"},{"fileNumber":"4 T 15/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zproštěn viny","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 6. 1996"},{"fileNumber":"10 To 64/96","sourceRefs":["S0010","S0025"],"outcomeSummary":"zrušeno a nařízeno projednání v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 1996"},{"fileNumber":"4 T 15/95","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"uznán vinným z vydírání a podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody 4 roky","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 6. 1997"},{"fileNumber":"10 To 99/97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"změněn výrok o vině na pokus vydírání, trest zvýšen na 6 let 6 měsíců","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který po třetím zrušení zprošťujícího rozsudku nařídil projednání věci v jiném složení senátu podle § 262 tr. ř., porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Vrchního soudu v Praze byl svévolný nebo že by směřoval k dosažení jiného rozhodnutí. Vrchní soud svá zrušující rozhodnutí řádně odůvodnil a aplikace § 262 tr. ř. byla v dané věci oprávněná. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup podle § 262 tr. ř. byl použit pouze k dosažení jiného rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť vrchní soud nedal žádný pokyn k doplnění dokazování a neuvedl konkrétní důvody odnětí věci senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Vrchní soud měl konkrétní výhrady k předchozím rozsudkům, které řádně odůvodnil; postup nebyl účelový, ale motivován zásadou zjištění skutečného stavu věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Postup podle § 262 tr. ř. (nařízení projednání věci v jiném složení senátu) je výjimečný, avšak oprávněný, jestliže odvolací soud opakovaně a řádně odůvodnil výhrady k hodnocení důkazů a rozhodování soudu prvního stupně a jeho cílem není dosažení jiného rozhodnutí, nýbrž zajištění řádného zjištění skutkového stavu.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1998, sp. zn. 10 To 99/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup Vrchního soudu v Praze neporušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Postup Vrchního soudu v Praze podle § 262 tr. ř. nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn; právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1998, sp. zn. 10 To 99/97","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není soudem nadřízeným obecným soudům a zasahuje pouze při extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.112.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.112.98"}}