{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 140/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-140-96","decision_date":"1998-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na náhradu za znehodnocení nemovitostí podle § 23 zákona č. 229/1991 Sb. v případě vrácení nemovitostí před účinností zákona","legal_sentence":"Ustanovení § 23 zákona o půdě představuje speciální normu, zaručující právo na náhradu podle ustanovení § 14 a § 16 zákona o půdě i vlastníkovi obytné nebo hospodářské budovy, která byla odstraněna nebo znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů. Podle odst. 2 citovaného ustanovení (§ 23) je v těchto případech povinnou osobou k poskytnutí náhrad právnická osoba, která budovu užívá nebo ji naposledy užívala před jejím odstraněním, opuštěním nebo vrácením vlastníkovi. Citovaný odstavec byl do zákona o půdě zařazen zákonem č. 183/1993 Sb. , přičemž zmíněná novelizace zjevně sledovala záměr poskytnout právo na náhradu vlastníkovi i v případech, kdy ještě před 24. 6. 1991 (tedy před účinností zákona o půdě ) došlo ze strany dosavadních uživatelských organizací k vrácení jejich staveb vlastníkovi, aniž mu byla poskytnuta náhrada za jejich znehodnocení. Proto nelze souhlasit s argumentací obecných soudů, že právo na náhradu za znehodnocení nenáleží tomu, komu byly nemovitosti vydány dříve než zákon o půdě nabyl účinnosti. Z ustanovení § 23 zákona o půdě lze dovodit, že právo na náhradu za znehodnocení má vlastník nemovitosti, která byla znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů, a to nezávisle na tom, zda k vydání došlo před účinností zákona o půdě či po jeho účinnosti.","metadata_regulation_keys":["183/1993","229/1991:§23","229/1991:§14","229/1991:§16","50/1955","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na náhradu za znehodnocení nemovitostí podle § 23 zákona č. 229/1991 Sb. v případě vrácení nemovitostí před účinností zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel V. D. byl vlastníkem nemovitostí č.p. 4 a č.p. 223 s příslušenstvím v N. (dále jen „předmětné nemovitosti“)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Rozhodnutím MNV v N. ze dne 8. 4. 1959 byly předmětné nemovitosti předány do bezplatného užívání JZD v N. a později přešly do užívání Státního plemenářského ústavu v K. n. L."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 15. 4. 1974 byly předmětné nemovitosti stěžovateli vráceny a od té doby je užíval výlučně pro potřebu svou a své rodiny."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení částky 354 270 Kč jako náhrady za znehodnocení předmětných nemovitostí podle § 23 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 205/93-22","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl stěžovatelův návrh na zaplacení 354 270 Kč a uložil mu zaplatit odpůrci náhradu nákladů řízení 9 960 Kč. Soud dospěl k závěru, že zákon o půdě se vztahuje pouze na případy, kdy povinná osoba vrátila nemovitosti až po 24. 6. 1991, a že stěžovateli byly nemovitosti vráceny již v roce 1974.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. 3. 1995"},{"fileNumber":"16 Co 481/95-47","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že § 23 zákona o půdě je nutno chápat v kontextu s § 14, a že právo na náhradu za znehodnocení nenáleží tomu, komu byly nemovitosti vydány jinak než podle zákona o půdě, tedy před jeho účinností.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 23 zákona o půdě obecnými soudy, které odepřely náhradu za znehodnocení nemovitostí vrácených před účinností zákona, porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyložily § 23 zákona o půdě. Toto ustanovení je speciální normou zaručující právo na náhradu vlastníkovi obytné nebo hospodářské budovy, která byla znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů. Novela č. 183/1993 Sb. výslovně sledovala záměr poskytnout náhradu i v případech, kdy k vrácení došlo před 24. 6. 1991. Odkaz v § 23 na § 14 a § 16 je nutno chápat jako úpravu bližších podmínek realizace, nikoli jako podmínku aplikace. Tím, že krajský soud tuto interpretaci odmítl a formalisticky trval na vydání „podle tohoto zákona“, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 23 zákona o půdě je nutno interpretovat tak, že oprávněná osoba musí být vlastníkem v době užívání právnickou osobou a ke dni účinnosti zákona, a že tyto podmínky splňuje. Dále namítal, že krajský soud formalisticky argumentoval pojmy „vydání nemovitosti“ a „nelze vydat“, které se vztahují na případy přechodu vlastnictví na stát, což se v jeho případě nestalo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"importance":"CORE","parties":["V. D. a jeho právní nástupkyně M. D., I. D. a M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace obecných soudů byla nesprávná a formalistická, a že § 23 zákona o půdě, ve znění novely č. 183/1993 Sb., zjevně sleduje záměr poskytnout náhradu i v případech vrácení před účinností zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. D. a jeho právní nástupkyně M. D., I. D. a M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření náhrady za znehodnocení nemovitostí porušilo stěžovatelovo právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť vlastnické právo stěžovatele zůstalo nedotčeno a nárok na náhradu není součástí základního práva vlastnit majetek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. D. a jeho právní nástupkyně M. D., I. D. a M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda se stěžovatel může dovolávat porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy jako základních práv.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Ústavní soud nepřísluší hodnotit porušení čl. 90 a 95 Ústavy, neboť se nejedná o ústavně garantovaná základní práva a svobody.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. D. a jeho právní nástupkyně M. D., I. D. a M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání dovolání.","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť nebylo prokázáno, že by dovolání bylo přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Národní hřebčín K. n. L., s.p."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Právo na náhradu za znehodnocení nemovitosti podle § 23 odst. 1 zákona o půdě náleží vlastníku nemovitosti, která byla znehodnocena v době užívání organizací podle zvláštních předpisů, a to nezávisle na tom, zda k vydání nemovitosti došlo před účinností zákona o půdě či po jeho účinnosti. Odkaz v § 23 na § 14 a § 16 zákona o půdě je nutno chápat jako úpravu bližších podmínek realizace nároku, nikoli jako podmínku jeho vzniku.","regulations":"§ 23 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1996, č.j. 16 Co 481/95-47, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu zamítající žalobu o náhradu za znehodnocení nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","right":"principy činnosti soudní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti, neboť podmínky přípustnosti dovolání nebyly dány.","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 23 zákona o půdě, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Právo vlastnit majetek nebylo porušeno, neboť nárok na náhradu není součástí vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejedná se o základní práva ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, a proto je Ústavní soud neposuzoval.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"right":"principy činnosti soudní moci podle čl. 90 a 95 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 23 zákona o půdě je nutno vykládat tak, že právo na náhradu za znehodnocení náleží vlastníku nezávisle na tom, zda k vrácení došlo před či po účinnosti zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1996, č.j. 16 Co 481/95-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 1996, č.j. 16 Co 481/95-47, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.140.96"}}