{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.141.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 141/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.141.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-141-98","decision_date":"1998-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky v restitučním zákoně a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Objektivní existenci tísně a nápadně nevýhodných podmínek v době právního úkonu je třeba posuzovat vždy konkrétně podle okolností daného případu, - pro aplikaci obou uvedených pojmů je třeba respektovat restituční charakter obou zákonů (č. 87/1991 Sb. , č. 229/1991 Sb., v platném znění) spolu se specifickými rysy perzekuce a postupu porušujícího obecně uznaná lidská práva a svobody zejména v tom, že nikdo nesmí být svévolně zbaven majetku, - restituční zákon je třeba vzhledem k historickým i faktickým podmínkám chápat jako lex specialis, kterým stát vrací majetek fyzickým osobám - vlastníkům či jejich právním nástupcům, jimž byl majetek odňat zásahem státu, i když jen jako částečné odčinění křivd, které utrpěli; nejen ustanovení, ale i koncepci příslušných restitučních předpisů, je nutno jako specifikum respektovat, - pojem tísně je třeba interpretovat v širších souvislostech a tedy i v závislosti na politickém nátlaku let 1948 - 1989. Tento politický nátlak nelze chápat jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba, jako vlastník věci, učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49","87/1991:§6","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky v restitučním zákoně a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"V roce 1974 byli E. H. a V. H. nuceni prodat svůj rodinný dům státu za kupní cenu 250 000 Kčs pod pohrůžkou vyvlastnění z důvodu asanace."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Iniciativu k prodeji projevil MěNV, který dům vykupoval za účelem asanace dle územního plánu; se žalobci bylo několikrát jednáno a věc byla prezentována jako nezvratný proces."},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Po prodeji nebyl dům asanován, ale byl přestavěn na kanceláře, což stěžovatelé považují za důkaz účelového nátlaku."},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Stěžovatelé a jejich rodina byli nuceni se vystěhovat do podstatně horších bytových podmínek, které si museli zajistit sami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 832/91","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Žalobě zcela vyhověl; dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 6 odst. 1 písm. g) restitučního zákona, neboť kupní smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"21. 6. 1993"},{"fileNumber":"15 Co 373/93","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky, přičemž uvedl, že sdělení o možnosti vyvlastnění nemá charakter výhrůžky a že prodávající obdržela výhodu bydlení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 1. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 667/96","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; dospěl k závěru, že skutková zjištění nejsou způsobilá přivodit u žalobců stav tísně, který by je vedl k prodeji, a že právní posouzení odvolacího soudu je správné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"18. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky v § 6 odst. 1 písm. g) restitučního zákona provedený obecnými soudy porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu, neboť zúženou interpretací pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky a opomenutím primárního významu restitučních zákonů nerespektovaly dřívější právní názory Ústavního soudu (např. I. ÚS 179/95).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy podcenily význam prokázaných skutečností a účelově interpretovaly zákon, čímž popřely hodnoty restitučního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328"],"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["E. H., J. N. a V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly příliš úzký výklad pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky, nerespektovaly restituční charakter zákona a dřívější judikaturu ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H., J. N. a V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta počítaná od doručení rozsudku Nejvyššího soudu byla dodržena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní úřad v B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"interpretation":"Pojem tísně v restitučním zákoně je třeba interpretovat v širších souvislostech, včetně politického nátlaku let 1948-1989, a posuzovat vždy konkrétně podle okolností daného případu.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky zahrnují nejen rozpor s cenovými předpisy, ale i jiné okolnosti, jako nucené vystěhování do horších podmínek.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 1996, sp. zn. 15 Co 373/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 667/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu nesprávným výkladem restitučních ustanovení a nerespektováním judikatury ÚS.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně a Nejvyšší soud ČR jsou povinny při novém projednání věci respektovat právní názor Ústavního soudu o výkladu pojmu tíseň a nápadně nevýhodné podmínky v restitučním zákoně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 15 Co 373/93 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cdon 667/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 1996, sp. zn. 15 Co 373/93, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 667/96, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 179/95","sourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučních věcech je třeba posuzovat tíseň v kontextu politického nátlaku let 1948-1989.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.179.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.141.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.141.98"}}