{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.152.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 152/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.152.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-152-97","decision_date":"1998-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz pobytu na území České republiky a právo na osobní účast při soudním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve vyslovil právní názor, že \"výraz \"jeho věc\", použitý v čl. 38 odst. 2 Listiny, je nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům\" (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 30/95 in: Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 5, Praha, C.H. Beck, 1997, str. 17). Městský soud v Praze uvádí, že ve správním řízení byla věc projednána v přítomnosti stěžovatelky, byl jí dán prostor k vyjádření k podkladům rozhodnutí a byla zastoupena jí zvoleným advokátem. To však, jak plyne z předchozího odůvodnění tohoto nálezu, k naplnění požadavků citovaného ustanovení Listiny nestačí, jestliže byla zbavena možnosti účastnit se řízení před soudem.","metadata_regulation_keys":["123/1992:§14","123/1992:§15","123/1992:§16","123/1992:§19","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz pobytu na území České republiky a právo na osobní účast při soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatelka, cizinka, se dopustila tří přestupků (ztěžování celní kontroly, prodej neoznačeného zboží) a zaplatila blokové pokuty ve výši 1.500 Kč, 200 Kč a 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Policejní orgán jí na základě § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. zakázal pobyt na území ČR do 12. 2. 1999 a uložil povinnost opustit území do 12. 3. 1996."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto, a poté žalobu k Městskému soudu v Praze, který žalobu zamítl a zamítl i návrh na odložení vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209"],"text":"Stěžovatelka se nemohla osobně účastnit jednání před Městským soudem, protože jí byl zakázán pobyt a rozhodnutí o zákazu pobytu nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na osobní účast) a dalších práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PZC-117/PCKT-c-96","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce byl zakázán pobyt na území ČR do 12. 2. 1999 a uložena povinnost opustit území do 12. 3. 1996.","court":"Policie ČR, oddělení cizinecké policie a pasové služby v Klatovech","decisionDate":"12. 2. 1996"},{"fileNumber":"PPR-1517/RCP-c-225-96","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Policejní prezídium ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie","decisionDate":"3. 4. 1996"},{"fileNumber":"28 Ca 201/96","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na přezkoumání rozhodnutí o zákazu pobytu a zamítnut návrh na odložení vykonatelnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který jednal v nepřítomnosti stěžovatelky, došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na osobní účast při soudním řízení).","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"text":"Ústavní soud již dříve vyslovil právní názor, že výraz 'jeho věc' v čl. 38 odst. 2 Listiny je nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. V souzené věci nebylo toto ustanovení respektováno, neboť stěžovatelce nebylo umožněno, aby její věc byla projednána v její přítomnosti a aby se mohla vyjádřit ke všem prováděným důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla být osobně přítomna jednání před Městským soudem, protože jí byl zakázán pobyt a rozhodnutí o zákazu pobytu nemělo odkladný účinek; správní řízení bylo neveřejné a orgán nebyl nestranný, proto osobní účast u soudu byla nezbytná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"importance":"CORE","parties":["T. T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny vyžaduje, aby osoba, o jejíž právech a povinnostech se jedná, měla možnost se řízení účastnit a vyjádřit se k důkazům; skutečnost, že byla slyšena ve správním řízení a zastoupena advokátem, nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 1997, sp. zn. 28 Ca 201/96, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní účast při soudním řízení"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zákaz dvojího postihu (ne bis in idem)"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Procesní práva při vyhoštění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno osobně se účastnit soudního řízení, ačkoli o jejích právech a povinnostech bylo jednáno.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0233","S0234"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 1997, sp. zn. 28 Ca 201/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 1997, sp. zn. 28 Ca 201/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/95","sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výraz 'jeho věc' v čl. 38 odst. 2 Listiny je nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.152.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.152.97"}}