{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.18.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 18/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.18.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-18-98","decision_date":"1998-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok – posouzení, zda změna označení žalovaného z „Obecní úřad Popůvky“ na „Obec Popůvky“ představuje upřesnění označení účastníka nebo záměnu účastníka, a zda zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení porušilo právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Pokud stěžovatel označil vedlejšího účastníka v žalobě jako \"obecní úřad\" a v průběhu řízení jako \"obec\" a soud prvního stupně to přijal jako upřesnění označení účastníka ze strany stěžovatele, postupoval soud správně. Pokud odvolací soud toto pochopil jako návrh na záměnu účastníka a rozsudek soudu prvního stupně zrušil, došlo z jeho strany k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud pak soudy řízení zastavily, porušily čl. 90 Ústavy ČR, který ukládá soudům stanoveným způsobem poskytovat ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["367/1990","87/1991:§4","99/1963:§5","99/1963:§104","99/1963:§239","99/1963:§237","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok – posouzení, zda změna označení žalovaného z „Obecní úřad Popůvky“ na „Obec Popůvky“ představuje upřesnění označení účastníka nebo záměnu účastníka, a zda zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení porušilo právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Dne 18. 11. 1991 podal stěžovatel u Okresního soudu Brno-venkov žalobu proti vedlejšímu účastníku, jíž se domáhal uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. Žalovaného označil jako „Obecní úřad Popůvky“. Později, podáním ze dne 7. 5. 1992, začal žalovaného označovat jako „Obec Popůvky“."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 27. 12. 1992 žalobě vyhověl a v rozsudku označil žalovaného správně jako „Obec Popůvky“, přičemž změnu označení považoval za upřesnění označení účastníka ze strany stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 1995 rozsudek prvního stupně zrušil. Dospěl k závěru, že změna označení z „Obecní úřad Popůvky“ na „Obec Popůvky“ není upřesněním označení účastníka, ale návrhem na záměnu účastníka, neboť Obecní úřad Popůvky nemá právní subjektivitu, a jde o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Vázán právním názorem odvolacího soudu, Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 20. 10. 1995 rozhodl, že záměna žalovaného se nepřipouští. Odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 2. 1996 potvrdil. Následně Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 29. 4. 1996 řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Proti usnesení o zastavení řízení se stěžovatel odvolal. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 6. 1997 usnesení potvrdil a připustil dovolání pro nejednotnost judikatury. Stěžovatel podal dovolání, ale Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 29. 10. 1997 dovolání odmítl s odůvodněním, že napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé, a dovolání podle § 239 odst. 1 o. s. ř. není přípustné. Tím se stěžovatel ocitl v situaci, kdy Ústavní soud dříve odmítl jeho ústavní stížnost pro nevyčerpání dovolání, a Nejvyšší soud následně dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Rozsudek – žalobě vyhověl, žalovaného označil jako Obec Popůvky, změnu označení považoval za upřesnění.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"27. 12. 1992"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudek – zrušil rozsudek prvního stupně; změna označení je záměnou účastníka, nikoli upřesněním; neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 6. 1995"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Usnesení – záměna žalovaného se nepřipouští (vázán právním názorem odvolacího soudu).","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"20. 10. 1995"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Usnesení – potvrdil usnesení o nepřipuštění záměny.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 2. 1996"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Usnesení – řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"29. 4. 1996"},{"fileNumber":"38 Co 600/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Usnesení – potvrdil usnesení o zastavení řízení; připustil dovolání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1391/97","sourceRefs":["S0006","S0007","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Usnesení – dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které změnu označení žalovaného z „Obecní úřad Popůvky“ na „Obec Popůvky“ posoudily jako záměnu účastníka a pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení řízení zastavily, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pojmy „obec“ a „obecní úřad“ jsou slučitelné a že nepřesné označení žalovaného je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Soudy byly povinny stěžovatele poučit a umožnit opravu, nikoli řízení zastavit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť stěžovateli byl odepřen reálný přístup k soudu a meritorní projednání jeho restitučního nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že oběma napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť v důsledku nesprávného právního posouzení označení účastníka nebyl jeho restituční nárok meritorně projednán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0092","S0093","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu, který změnu označení považoval za záměnu účastníka a na tomto základě řízení zastavil, byl v rozporu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu a porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel před jejím podáním vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně práva, přičemž Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1997 bylo posledním prostředkem k ochraně práva, a ústavní stížnost není zjevně neopodstatněná ani opožděná, a je tedy přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"Pojmy „obec“ a „obecní úřad“ jsou pro účely označení účastníka řízení slučitelné; nepřesné označení žalovaného, který je právnickou osobou, je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který soud musí řešit poučením a umožněním opravy, nikoli zastavením řízení.","regulations":"§ 237 o. s. ř. (ve znění účinném v rozhodné době) a související ustanovení o označení účastníka řízení"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 1997, sp. zn. 38 Co 600/96, kterým bylo potvrzeno usnesení o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1391/97, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost není zjevně neopodstatněná ani opožděná; rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo posledním prostředkem k ochraně práva.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů, které změnu označení žalovaného posoudily jako záměnu účastníka a řízení zastavily, bylo stěžovateli odepřeno meritorní projednání jeho restitučního nároku, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je třeba bez dalších prodlení přikročit k meritornímu projednání a rozhodnutí právní věci stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 1997, sp. zn. 38 Co 600/96, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1391/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se zcela vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 1997, sp. zn. 38 Co 600/96, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1391/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0123","S0124","S0162","S0163"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci restitučních zákonů je třeba vycházet ze smyslu a účelu restitucí; neznalost či pochybení účastníků by neměly být využívány proti cílům restitucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.18.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.18.98"}}