{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.181.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 181/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.181.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-181-98","decision_date":"1998-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","legal_sentence":"Jestliže stěžovatel tvrdil, že mu rozsudek nebyl řádně doručen, bylo jeho věcí, aby tuto námitku uplatnil již v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. To však neučinil. Výkon rozhodnutí může být nařízen jen na základě titulu, který je vykonatelný po stránce formální i materiální [ § 251 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \")]. Pokud výkon rozhodnutí nařízen byl, ačkoliv se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným, musí být v každém stádiu řízení zastaven [o zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. lze rozhodovat jen tehdy, bylo-li podání povinného učiněno až po pravomocném nařízení výkonu rozhodnutí]. Stěžovatel však neučinil ani návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, a místo toho podal ústavní stížnost, v níž navrhl, aby byla rozhodnutí obecných soudů zrušena. Tím nevyužil možnosti zakotvené v § 269 odst. 1 o. s. ř. , který stanoví, že nařízený výkon rozhodnutí zastaví předseda na návrh nebo i bez návrhu. Za této situace stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a návrh byl jako nepřípustný odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Se zřetelem k tomu odkazuje Ústavní soud na voji ustálenou judikaturu, podle níž je jeho pravomoc - ve vztahu k orgánům veřejné moci - dána toliko subsidiárně.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§47","99/1963:§251","99/1963:§268","99/1963:§269"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 22. 6. 1995 uložil stěžovatelce zaplatit R. M. částku 52.000 Kč se smluvní pokutou 5 % denně a náklady řízení. Stěžovatelka tvrdí, že jí rozsudek nebyl řádně doručen, a proto nenabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přesto Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 15. 4. 1997 nařídil exekuci prodejem nemovitostí stěžovatelky. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 1998 toto usnesení potvrdil, pouze změnil výrok o nákladech."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka nevyužila možnost uplatnit námitku nesprávného doručení v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce ani nepodala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 111/94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovatelce zaplatit žalobci R. M. částku 52.000 Kč se smluvní pokutou 5 % denně od 21.9.1993 do 20.3.1994 a náklady řízení 4.610 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"22. 6. 1995"},{"fileNumber":"E 1290/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o nařízení exekuce prodejem nemovitostí stěžovatelky pro uspokojení pohledávky oprávněného R. M. v částce 52.000 Kč se smluvní pokutou 470.600 Kč a náklady nalézacího řízení 4.610 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"15. 4. 1997"},{"fileNumber":"22 Co 15/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzující usnesení o nařízení exekuce, měnící výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit oprávněnému na nákladech řízení 10.452 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, zejména neuplatnila námitku nesprávného doručení v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a nepodala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek nebyl řádně doručen, a proto není vykonatelný.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. B."],"courtExplanation":"Stěžovatelka tuto námitku neuplatnila v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, ač tak mohla učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Před podáním ústavní stížnosti proti nařízení výkonu rozhodnutí je povinný povinen vyčerpat možnost podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř., pokud tvrdí, že exekuční titul není vykonatelný.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 6. 1995, sp. zn. 9 C 111/94, ukládající zaplacení částky 52.000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 15. 4. 1997, sp. zn. E 1290/96, o nařízení exekuce prodejem nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 1998, sp. zn. 22 Co 15/98, potvrzující usnesení o nařízení exekuce a měnící výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonný postup (čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, zejména neuplatnila námitku nesprávného doručení v odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a nepodala návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na zákonný postup (čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.181.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.181.98"}}