{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 188/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-188-97","decision_date":"1998-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost opravného prostředku proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví","legal_sentence":"Správní soudnictví České republiky je budováno na principu řízení jednoinstančního, v němž je podle § 250j odst. 4 občanského soudního řádu při rozhodování podle částí páté hlavy druhé podání opravných prostředků vyloučeno. Není určující, zda rozhodnutí vydané soudem v tomto řízení je rozhodnutím ve věci samé nebo rozhodnutím procesním, neboť uvedená zákonná úprava neobsahuje v tomto směru žádné rozlišení. I když soud postupoval podle § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a přestože odstavec 4 § 9 zákona č. 549/1991 Sb. jinak předpokládá možnost podání odvolání, nemůže toto ustanovení samo o sobě způsobit, aby byl opravný prostředek přípustný. Předmětem řízení je totiž i v takovém případě věc podléhající režimu správního soudnictví: \"Při zastavení řízení ve věcech správního soudnictví podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích není odvolání přípustné, protože není přípustné ani ve věci samé (arg. a maiore ad minus). Ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích se tuto proto neuplatní\" (viz Bureš J., Drápal L., Mazanec M.: Občanský soudní řád , Komentář, 3. vydání, Praha, C. H. Beck 1997. str. 822). Toto ustanovení se ve správním soudnictví uplatnit nemůže, jestliže proti usnesení o zastavení řízen pro nezaplacení soudního poplatku odvolání přípustné není. Soud proto nemůže toto usnesení zrušit, i kdyby byl soudní poplatek zaplacen před doručením usnesení o zastavení řízení, neboť lhůta k podání odvolání vůbec běžet nemohla, jestliže odvolání proti tomuto usnesení není přípustné.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§218","99/1963:§250j","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost opravného prostředku proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v P., kterým byl potvrzen dodatečný platební výměr na DPH za září a prosinec 1995 v celkové částce 979.000 Kč. Při podání žaloby nezaplatila soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni ji písemnou výzvou ze dne 28. 2. 1997 vyzval, aby soudní poplatek 1.000 Kč zaplatila do 3 dnů od doručení, s poučením, že jinak bude řízení zastaveno. Výzva byla doručena právnímu zástupci stěžovatelky dne 3. 3. 1997."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka ve stanovené lhůtě poplatek nezaplatila, a proto Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 3. 1997 řízení zastavil s poučením, že proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka přesto podala proti usnesení o zastavení řízení odvolání. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 4. 1997 řízení o odvolání zastavil, neboť odvolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 60/97-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelky zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; poučení, že opravný prostředek není přípustný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 3. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 60/97-16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení o odvolání stěžovatelky proti usnesení o zastavení řízení zastaveno, neboť odvolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Plzni, který v řízení ve správním soudnictví nepřipustil odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024"],"text":"Správní soudnictví je jednoinstanční, opravný prostředek není přípustný ani proti procesním rozhodnutím. Ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích se v tomto režimu neuplatní, protože odvolání není přípustné. Tento výklad je ústavně konformní a neporušuje právo na soudní ochranu ani rovnost účastníků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 250j odst. 4 o.s.ř. je aplikovatelné jen pro konečné meritorní rozhodnutí, nikoli pro procesní rozhodnutí; zákon o soudních poplatcích je speciální a umožňuje odvolání podle § 9 odst. 4.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E."],"courtExplanation":"V řízení ve správním soudnictví není odvolání přípustné proti žádnému rozhodnutí, včetně procesních; ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích se neuplatní, protože odvolání není přípustné (arg. a maiore ad minus)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Krajský soud v Plzni pochybil, když řízení o nepřípustném odvolání zastavil, namísto aby odvolání odmítl podle § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud v Plzni v souzené věci jako odvolací soud nerozhodoval, proto řízení o nepřípustném odvolání zastavil, nikoli odmítl. Tento postup je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"V řízení ve správním soudnictví se ustanovení § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích neuplatní, protože proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku není odvolání přípustné (arg. a maiore ad minus).","regulations":"§ 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 1997, č.j. 30 Ca 60/97-7, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 1997, č.j. 30 Ca 60/97-16, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání stěžovatelky proti prvnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s principem jednoinstančnosti správního soudnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 91/92","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správní soudnictví je jednostupňové, opravný prostředek není přípustný ani proti procesním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.188.97"}}