{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.19.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 19/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.19.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-19-97","decision_date":"1998-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení zákonnosti sdělení obvinění a vazby z důvodu útěkové vazby","legal_sentence":"Pokud se ve sdělení obvinění hovoří o \"dani ze zisku\", je nutno dát stěžovateli za pravdu v tom, že tento typ daně právní řád ČR nezná. Z obvinění je však zřejmé, jaký druh daně byl ve skutečnosti zamýšlen a že vyšetřovatel v tomto směru použil nesprávného výrazu, což však v kontextu věci nelze považovat za zásadní chybu. Nelze se tedy ztotožnit s názorem stěžovatele, že uvedený přepis znamená porušení principu sine lege - sine culpa. (Stěžovatel má patrně na mysli zásadu \"nullum crimen sine lege\", popř. zásadu \"nullum crimen, nulla poena sine culpa\".) Stěžovateli bylo totiž sděleno obvinění z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné dávky podle ustanovení § 148 odst. 1 a 3 trestního zákona , ve sdělení obvinění byla jasně vymezena činnost, pro kterou je stěžovatel stíhán a omyl, kterého se vyšetřovatel dopustil v označení příslušné daně, jež měla být krácena, nezpochybňuje sdělení obvinění jako celek a nečiní dosavadní proces v jeho komplexu nespravedlivým. Pokud jde o posuzování obavy, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, Ústavní soud obecně souhlasí s názorem stěžovatele, že není rozhodující přihláška k trvalému pobytu nebo vyznačení trvalého pobytu v průkazu totožnosti, jestliže se tam obviněný nezdržuje. Stěžovatel namítl, že k vyjádření Krajského státního zastupitelství v Brně z procesního hlediska nemělo být vůbec přihlíženo, neboť je podepsáno pouze státní zástupkyní, přestože z ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 283/1993, o státním zastupitelství, plyne, že za státní zastupitelství jedná jeho vedoucí nebo jím pověřený státní zástupce. K tomu lze uvést, že žádosti o vyjádření k ústavní stížnosti jsou vždy zasílány instituci, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení. V rámci ní pak vyjádření zpravidla zpracovává ten její zaměstnanec, který je s věcí nejvíce seznámen a může se k ní proto co možná nejfundovaněji vyjádřit. Rovněž v souzené věci Ústavní soud vychází z toho, že v rámci krajského státního zastupitelství vyjádření k ústavní stížnosti vypracovala ta státní zástupkyně, která byla o celé věci nejlépe informována. Je však zřejmé, že Ústavní soud nejedná s konkrétní státní zástupkyní, nýbrž se státním orgánem, za který v dalším řízení jedná jeho vedoucí nebo jím pověřený státní zástupce v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Stěžovatelova procesní námitka je proto nedůvodná.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§148","141/1961:§160","141/1961:§65","141/1961:§67","182/1993:§30","283/1993:§11","1/1993:čl10","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zákonnosti sdělení obvinění a vazby z důvodu útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0040"],"text":"Stěžovatel byl jediným společníkem a jednatelem společnosti C., která dovážela pohonné hmoty ze Slovenska. Podle obvinění manipuloval s celními doklady a neodváděl daně, čímž způsobil škodu nejméně 130 581 780 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dne 10. 4. 1996 bylo stěžovateli sděleno obvinění pro trestný čin zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 3 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Následně byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 1996 vzat do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné vazby (§ 67 písm. a), b), c) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0063","S0074","S0110","S0127"],"text":"Krajský soud v Brně postupně zrušil vazební důvody podle písm. c) a později i podle písm. b), ponechal pouze útěkovou vazbu podle písm. a)."},{"sourceRefs":["S0075","S0109","S0141","S0149","S0150","S0164"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby, ale jeho žádosti byly zamítnuty; vazba byla prodloužena do 10. 4. 1997."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Nt 3838/96","sourceRefs":["S0041","S0062"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 4. 1996"},{"fileNumber":"9 To 352/96","sourceRefs":["S0063","S0074"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení MS a vzal do vazby jen z důvodů a) a b).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 5. 1996"},{"fileNumber":"7 Nt 4384/96","sourceRefs":["S0075","S0109"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu do 10. 4. 1997, důvody a) a b) trvají.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 10. 1996"},{"fileNumber":"9 To 913/96","sourceRefs":["S0110","S0140"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení MS a prodloužil vazbu jen z důvodu a).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 11. 1996"},{"fileNumber":"7 Nt 4385/96","sourceRefs":["S0141","S0149"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o propuštění z vazby, důvody a) a b) trvají.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 10. 1996"},{"fileNumber":"9 To 916/96","sourceRefs":["S0150","S0164"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení MS a zamítl žádost, důvod a) trvá.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda sdělení obvinění ze dne 10. 4. 1996 splňovalo zákonné náležitosti, zejména zda byl skutek dostatečně vymezen, zda časové období bylo relevantní a zda použití termínu 'daň ze zisku' nezpůsobilo nesrozumitelnost, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0419","S0463"],"text":"Sdělení obvinění obsahovalo všechny zákonné náležitosti; spojení aktivit fyzické a právnické osoby je přípustné; časové období je relevantní; chybný termín 'daň ze zisku' je formálním nedostatkem, který neovlivňuje zákonnost obvinění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obvinění spojuje aktivity právnické a fyzické osoby, časové období se nekryje s daňovými obdobími, pojem 'daň ze zisku' je neexistující, čímž je obvinění nesrozumitelné a nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0419","S0463"],"sourceRefs":["S0171","S0195","S0196","S0220"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Sdělení obvinění obsahuje všechny zákonné náležitosti podle § 160 odst. 1 tr. ř.; spojení aktivit fyzické a právnické osoby je přípustné, neboť stěžovatel jednal prostřednictvím společnosti; časové období se vztahuje k popsané činnosti; použití nesprávného výrazu 'daň ze zisku' není zásadní chybou a nečiní obvinění nezákonným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§11"},{"question":"Zda vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. (útěková vazba) byl v případě stěžovatele řádně odůvodněn, zejména zda soudy posoudily konkrétní okolnosti případu a neopřely se pouze o hrozbu vysokého trestu, a zda tím nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0537","S0554","S0613","S0625"],"text":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily útěkovou vazbu konkrétními skutečnostmi, jako je stěžovatelův pobyt na více místech, kontakty do zahraničí a hrozba vysokého trestu; samotná hrozba trestu není dostačující, ale v kombinaci s dalšími okolnostmi byla obava z útěku důvodná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odepření nahlédnutí do vyšetřovacího spisu obhájcům stěžovatele v počáteční fázi řízení porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0496","S0513"],"text":"Odepření nahlédnutí do spisu bylo v souladu s § 65 odst. 2 tr. ř., neboť v počáteční fázi vyšetřování existovaly závažné důvody pro odepření; toto omezení nebylo protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v řízení došlo ke zbytečným průtahům v důsledku vyšetřování skutečností nesouvisejících s obviněním, čímž bylo porušeno právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0464","S0483"],"text":"Rozsah vyšetřování byl přiměřený povaze a složitosti věci; orgány činné v trestním řízení nepostupovaly v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda sdělení obvinění obsahovalo subjektivní stránku trestného činu (zavinění), a zda jeho absence nezpůsobila nezákonnost obvinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0595","S0612"],"text":"Sdělení obvinění obsahuje subjektivní stránku trestného činu, neboť z popisu skutku vyplývá úmysl stěžovatele vyhnout se daňové povinnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0615","S0621"],"interpretation":"Pro naplnění vazebního důvodu útěkové vazby není dostačující pouze hrozba vysokého trestu, ale je nutno vazbu odůvodnit dalšími konkrétními skutečnostmi týkajícími se osoby pachatele nebo okolností případu.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Sdělení obvinění vyšetřovatele Policie ČR ze dne 10. 4. 1996, ČVS: KVV-216/30-96","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. 4. 1996, sp. zn. 7 Nt 3838/96 (vzetí do vazby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 1996, sp. zn. 9 To 352/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. 7 Nt 4384/96 (prodloužení vazby)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 1996, sp. zn. 9 To 913/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. 7 Nt 4385/96 (zamítnutí žádosti o propuštění)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 1996, sp. zn. 9 To 916/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Sdělení obvinění i vazba byly v souladu se zákonem; vazební důvody byly řádně odůvodněny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0419","S0463","S0537","S0554"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na přístup ke spisu ani práva na projednání bez průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0496","S0513","S0464","S0483"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0514","S0516"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odepření nahlédnutí do spisu v přípravném řízení může být za určitých okolností ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.19.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.19.97"}}