{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.212.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 212/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.212.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-212-97","decision_date":"1998-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zbavení vlastnického práva nesprávným rozhodnutím soudu","legal_sentence":"Výrokem rozhodnutí o soudní rehabilitaci , \"jímž se současně prohlašují za zrušená všechna další rozhodnutí v téže věci, která na zrušený rozsudek obsahově navazovala\", byl zrušen nejen rozsudek, kterým byl otec navrhovatele odsouzen k trestu odnětí svobody pro trestný čin opuštění republiky a k propadnutí majetku, ale i rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR, vydaný v návaznosti na tento trestní rozsudek, jímž byla zrušena registrace darovací smlouvy a věc vrácena notářství k novému rozhodnutí s odůvodněním, že došlo k porušení zákona. Bylo jasné, že za tehdejších podmínek registrace darovací smlouvy nemohla být znovu povolena a stěžovatel tehdy na výzvu ke zpětvzetí s tímto návrhem souhlasil, protože jinou možnost neměl.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","229/1991:§4","229/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zbavení vlastnického práva nesprávným rozhodnutím soudu","facts":[{"text":"Stěžovatel podal žádost o vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a to na základě darovací smlouvy ze dne 4. 7. 1969, kterou na něj otec F. B. převedl nemovitosti v kat. úz. P.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0020","S0038"]},{"text":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad ve F. rozhodnutím ze dne 29. 10. 1996 zamítl žádost s odůvodněním, že vlastníkem je otec stěžovatele, který žije v USA, a že darovací smlouva ztratila účinnost, protože její registrace byla zrušena rozsudkem Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 22. 9. 1972.","sourceRefs":["S0020","S0025","S0038","S0043"]},{"text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR z roku 1972, kterým byla zrušena registrace darovací smlouvy, byl vydán v návaznosti na odsuzující trestní rozsudek proti otci stěžovatele za trestný čin opuštění republiky.","sourceRefs":["S0058","S0069"]},{"text":"V roce 1990 byl otec stěžovatele soudně rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb.; rehabilitační rozhodnutí zrušilo nejen odsuzující rozsudek, ale i všechna rozhodnutí, která na něj obsahově navazovala, včetně rozsudku Nejvyššího soudu z roku 1972. Stěžovatel tvrdí, že tím se registrace darovací smlouvy stala opět platnou a on je vlastníkem.","sourceRefs":["S0048","S0057","S0116","S0128"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad ve F.","fileNumber":"PzÚ 144/91-B-Ra","decisionDate":"29. 10. 1996","outcomeSummary":"rozhodl, že navrhovatel není vlastníkem pozemků specifikovaných ve výrocích 1) a 2) a nepřiznává nárok na pozemek náhradní či jinou zákonnou náhradu","sourceRefs":["S0020","S0024"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 Ca 597/96","decisionDate":"3. 4. 1997","outcomeSummary":"potvrdil správní rozhodnutí ve výrocích 1) a 2) a nepřiznal navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0026","S0029"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu a správního orgánu, které neuznaly účinky soudní rehabilitace na platnost darovací smlouvy, došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["ing. P. B."],"sourceRefs":["S0044","S0047","S0111","S0115"],"arguments":[{"parties":["ing. P. B."],"argument":"V důsledku soudní rehabilitace byla zrušena všechna rozhodnutí navazující na odsuzující rozsudek, včetně rozsudku Nejvyššího soudu z roku 1972, kterým byla zrušena registrace darovací smlouvy, takže registrace je platná a stěžovatel je vlastníkem.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0048","S0057","S0116","S0128"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil tomuto tvrzení a konstatoval, že v důsledku rehabilitace je registrace platná a darovací smlouva právně účinná.","courtSourceRefs":["S0111","S0115","S0128","S0135"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v důsledku soudní rehabilitace byla zrušena všechna rozhodnutí navazující na odsuzující rozsudek, včetně rozsudku Nejvyššího soudu z roku 1972, kterým byla zrušena registrace darovací smlouvy. Tím se registrace stala platnou a darovací smlouva je právně účinná, takže stěžovatel je vlastníkem. Krajský soud a správní orgán aplikovaly nesprávný právní názor a zbavily stěžovatele vlastnictví, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0099","S0103","S0111","S0135","S0142","S0157"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","interpretation":"Soudní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. ruší nejen odsuzující rozsudek, ale i všechna rozhodnutí, která na něj obsahově navazovala, včetně rozhodnutí o zrušení registrace darovací smlouvy, čímž se obnovuje platnost registrace a darovací smlouvy, a nabyvatel se stává vlastníkem a oprávněnou osobou podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0136","S0141"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 1997, sp. zn. 22 Ca 597/96, potvrzující výroky 1) a 2) rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu ve F. ze dne 29. 10. 1996, sp. zn. PzÚ 144/91-B-Ra","sourceRefs":["S0011","S0014"]}],"allegedViolations":[{"right":"vlastnické právo","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny"},{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud a správní orgán neuznaly účinky soudní rehabilitace na platnost darovací smlouvy, čímž stěžovatele zbavily vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0142","S0147"]},{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","regulations":"čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Soud neposkytl ochranu právu stěžovatele, když aplikoval nesprávný právní názor.","reasonSourceRefs":["S0148","S0157"]},{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy","regulations":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","reason":"Soudy jsou povolány poskytovat ochranu právům, což v tomto případě neučinily.","reasonSourceRefs":["S0154","S0157"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 1997, sp. zn. 22 Ca 597/96, potvrzující výrok v části 1) a 2) rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu ve F. ze dne 29. 10. 1996, sp. zn. PzÚ 144/91-B-Ra, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 1997, sp. zn. 22 Ca 597/96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.212.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.212.97"}}