{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.229.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 229/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.229.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-229-98","decision_date":"1998-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nemožnost započtení vzájemných pohledávek při placení daní a poplatků","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na vymezení pojmu \"orgán veřejné moci\", které provedl již Ústavní soud ČSFR, a v němž veřejnou moc definoval zejména jako takovou moc, \"která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, ať již přímo nebo zprostředkovaně. Subjekt, o jehož právech nebo povinnostech rozhoduje orgán veřejné moci, není s ním v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu. Veřejnou moc vykonává stát především prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní a za určitých podmínek ji může vykonávat i prostřednictvím dalších subjektů. Kritériem pro určení, zda i jiný subjekt jedná jako orgán veřejné moci, je skutečnost, zda konkrétní subjekt rozhoduje o právech a povinnostech jiných osob a tato rozhodnutí jsou státní mocí vynutitelná, nebo zda může stát do těchto práv a povinností zasahovat. Orgánem v právním slova smyslu je právnická osoba, vykonávající svou činnost jako povinnost nebo kompetenci a je zřízená k trvalému a opakujícímu se výkonu činnosti\" (srov. Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11). V daném případě nemohlo dojít k započtení pohledávek, neboť pohledávka stěžovatele vůči obci P. měla charakter soukromoprávní a vyměřené místní poplatky byly založeny na předpisech práva veřejného. Princip \"co není výslovně zákonem zakázáno, je povoleno\" se vztahuje toliko na osoby soukromého práva (čl. 2 odst. 3 Listiny), pro osoby veřejnoprávní, uplatňující státní moc, naopak platí princip, že mohou činit pouze to, co zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny). Při stanovení místních poplatků Obecní úřad P. vystupoval jako orgán veřejné moci, který vůči stěžovateli vydal autoritativní rozhodnutí a stěžovatel proto nemohl jednostranným právním úkonem účinky tohoto rozhodnutí eliminovat.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§45","337/1992:§59","40/1964:§581","565/1990","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nemožnost započtení vzájemných pohledávek při placení daní a poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecní úřad P. vyměřil stěžovateli místní poplatek ze vstupného, ubytovací kapacity a rekreačního pobytu v celkové výši 9.213 Kč (včetně penále)."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel měl vůči obci P. pohledávku ve výši 57.560,60 Kč za zhotovení díla na základě smlouvy o dílo, která vznikla neuhrazením faktury č. 032/95."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal započtení této pohledávky proti vyměřenému místnímu poplatku, avšak Obecní úřad P. započtení neuznal s odůvodněním, že nevyřízené pohledávky jsou předmětem jednání právních zástupců a není prokázáno, zda je pohledávka oprávněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 3/96","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovateli místní poplatek ze vstupného, ubytovací kapacity a rekreačního pobytu v celkové výši 9.213 Kč (včetně penále) a neuznal započtení pohledávky stěžovatele.","court":"Obecní úřad P.","decisionDate":"14. 8. 1996"},{"fileNumber":"sp. zn. Fin. 1110/96","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru. Uvedl, že zákon o správě daní a poplatků nepřipouští úhradu daní započtením.","court":"Okresní úřad Břeclav - finanční referát","decisionDate":"25. 10. 1996"},{"fileNumber":"sp. zn. 29 Ca 419/96","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu Břeclav. Uvedl, že daňová povinnost nezaniká započtením, protože zákon o správě daní a poplatků započtení nezná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů a soudu, které neuznaly započtení soukromoprávní pohledávky stěžovatele proti veřejnoprávnímu poplatku, porušil základní práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 5 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím Okresního úřadu Břeclav - finančního referátu a rozsudkem Krajského soudu v Brně základní práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 5 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy porušena nebyla. Podstatou věci je, že při vyměření místního poplatku obec vystupovala jako orgán veřejné moci, a proto nemohlo dojít k započtení soukromoprávní pohledávky, neboť zákon o správě daní a poplatků započtení nezná. Princip 'co není zakázáno, je povoleno' se vztahuje pouze na osoby soukromého práva, nikoli na orgány veřejné moci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Žádný zákon ani jiný právní předpis v tomto případě nezakazuje započtení pohledávek; stanovení druhů poplatků a jejich sazeb patří do samostatné působnosti obce a místní poplatky jsou příjmem rozpočtu obce; pohledávky jsou vzájemné a splněny zákonné předpoklady započtení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že při vyměření místního poplatku se jednalo o veřejnoprávní vztah, kde obec vystupovala jako orgán veřejné moci, a proto nemohlo dojít k započtení, neboť zákon o správě daní a poplatků započtení nezná. Princip 'co není zakázáno, je povoleno' se vztahuje pouze na osoby soukromého práva, nikoli na orgány veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A., s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Novela mění zákon o místních poplatcích, ale započtení neřeší.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["320/2002:čl5"],"continuity_old_key":"337/1992","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"interpretation":"Pro osoby veřejnoprávní, uplatňující státní moc, platí princip, že mohou činit pouze to, co zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny), zatímco pro osoby soukromého práva platí princip, že mohou činit vše, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 Listiny).","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Zákon o správě daní a poplatků nezná zánik daňové povinnosti započtením, a proto touto formou povinnost daňového subjektu nezaniká, a to ani tehdy, jestliže daňový subjekt v tomto směru projevil svoji vůli.","regulations":"zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0017","S0018","S0019"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Břeclav - finančního referátu ze dne 25. 10. 1996, sp. zn. Fin. 1110/96, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru Obecního úřadu P. na místní poplatek.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028","S0029","S0030"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 1998, sp. zn. 29 Ca 419/96, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu Břeclav.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a zamítnuta.","sourceRefs":["S0119","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"]},"findings":[{"reason":"Postup správních orgánů a soudu byl v souladu s principem, že orgány veřejné moci mohou činit pouze to, co zákon stanoví, a zákon o správě daní a poplatků započtení nezná.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"right":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nedošlo k porušení vlastnického práva, neboť stěžovatel nebyl zbaven svého majetku, pouze mu nebylo umožněno započtení, což je v souladu s veřejnoprávní úpravou.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo odepřeno právo domáhat se svého práva u soudu; soud jeho žalobu přezkoumal a zamítl z věcných důvodů.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli bylo poskytnuto spravedlivé řízení před soudem, který se věcně zabýval jeho námitkami.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice orgánu veřejné moci: orgán, který autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, přičemž subjekt není v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí nezávisí na jeho vůli.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.229.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.229.98"}}