{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 23/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-23-97","decision_date":"1998-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zák. č. 87/1991 Sb. na majetek konfiskovaný dekretem č. 108/1945 Sb. – zneužití dekretu v období nesvobody","legal_sentence":"V předmětné věci má zásadní význam posouzení otázky, zda majetek, konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb. , může být předmětem restitučního nároku dle zák. č. 87/1991 Sb. vzhledem k rozhodnému období upravenému v této restituční normě, tj. období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Dekret č. 108/1945 Sb . působil ex lege, tj. dnem 30. 10. 1945, tedy v době před rozhodným obdobím. Ústavní soud ve své dosavadní rozhodovací činnosti vycházel ze skutečnosti, že v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 máme co činit s obdobím nesvobody, v němž docházelo k dodatečnému zneužití dekretu č. 108/1945 Sb. při vydávání správních aktů v zájmu nového totalitního režimu, a to i za cenu rozhodnutí, jež nebyla právně přiměřená. Dle názoru Ústavního soudu nelze formálním způsobem pokládat z našeho \"českého hlediska\" za Němce Žida, kterého sami Němci vyvrhli z německé \"Volksgenossenschaft\" a nepokládali ho za německého soukmenovce, nýbrž za příslušníka rasy, o jejíž likvidaci usilovali, a který zachránil svůj život před nacisty jen tím, že uprchl před začátkem druhé světové války do Švédska. Dále Ústavní soud vycházel z nutnosti respektovat vůli zákonodárce, pokud jde o naplnění smyslu zák. č. 87/1991 Sb. , kterým je zmírnění křivd spáchaných v období nesvobody, v návaznosti na jednotlivé zákonodárcem formulované restituční důvody. Je nepochybné, že k vydání konfiskačního výměru dne 13. 2. 1950 došlo již v době cílené likvidace tzv. třídního nepřítele. Přestože H. M. byl židovského původu a měl doklad SNB o státní spolehlivosti, obrážela konfiskace již i snahu tehdejšího režimu využít všech okolností k likvidaci \"třídních rozdílů\", v tomto případě ke konfiskaci majetku otce stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","87/1991:§1","87/1991:§2","87/1991:§6","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zák. č. 87/1991 Sb. na majetek konfiskovaný dekretem č. 108/1945 Sb. – zneužití dekretu v období nesvobody","facts":[{"sourceRefs":["S0085","S0090","S0093"],"text":"Stěžovatelka L. M. se domáhala vydání jedné ideální čtvrtiny nemovitostí v kat. území Moravská Ostrava, které byly konfiskovány jejímu otci H. M. výměrem Jednotného národního výboru města Ostravy ze dne 13. 2. 1950, který nabyl právní moci 18. 3. 1950."},{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0095"],"text":"Otec stěžovatelky byl židovského původu, zachránil se emigrací do Švédska, jeho sourozenci zahynuli v koncentračních táborech a dne 20. 6. 1947 mu byl vydán doklad SNB o státní spolehlivosti."},{"sourceRefs":["S0097","S0100","S0104"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Ostravě a Krajský soud v Ostravě) zamítly žalobu s odůvodněním, že ke konfiskaci došlo ex lege dnem účinnosti dekretu č. 108/1945 Sb. (30. 10. 1945), tedy mimo rozhodné období podle zák. č. 87/1991 Sb., a že soud není oprávněn přezkoumávat správní rozhodnutí o konfiskaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 215/95","sourceRefs":["S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na stanovení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 635/96","sourceRefs":["S0004","S0013","S0097"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že konfiskace nastala ex lege dnem účinnosti dekretu a soud není oprávněn přezkoumávat správní rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 12. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb. může být předmětem restitučního nároku podle zák. č. 87/1991 Sb., pokud konfiskační výměr byl vydán až v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990) a byl zneužit k politické perzekuci.","sourceRefs":["S0018","S0022","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0132","S0148","S0166"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ke konfiskaci došlo až pravomocným správním rozhodnutím z 18. 3. 1950, tedy v rozhodném období, a že obecné soudy měly přezkoumat, zda toto rozhodnutí nebylo důsledkem politické perzekuce. Odmítnutí přezkumu porušilo čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 94/95, podle něhož ke konfiskaci dochází až pravomocným správním rozhodnutím, a že v jejím případě byl konfiskační výměr vydán 13. 2. 1950, tedy v rozhodném období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0138"],"sourceRefs":["S0028","S0034"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že rozhodující je okamžik pravomocného správního rozhodnutí, a že v daném případě došlo ke konfiskaci až v rozhodném období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je obecný soud oprávněn přezkoumávat konfiskační výměr správního orgánu z hlediska jeho souladu s restitučními předpisy.","sourceRefs":["S0042","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0177"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítly přezkoumat, zda konfiskační výměr z roku 1950 byl důsledkem politické perzekuce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je právní názor obsažený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu závazný pro obecné soudy.","sourceRefs":["S0186","S0194"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0203"],"text":"Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný, neboť je součástí vyhlašované části odůvodnění dle § 57 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0146"],"interpretation":"Konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. nastává ex lege dnem jeho účinnosti, avšak pokud bylo správní rozhodnutí o konfiskaci vydáno v rozhodném období podle zák. č. 87/1991 Sb. (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) a bylo motivováno politickou perzekucí, lze se domáhat vydání věci podle restitučních předpisů.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 635/96, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, sp. zn. 37 C 215/95.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily okamžik konfiskace a neaplikovaly restituční zákon jako lex specialis, čímž porušily vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0166"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy odmítly přezkoumat, zda konfiskační výměr byl důsledkem politické perzekuce, čímž odepřely stěžovatelce spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0168","S0177"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. může být předmětem restitučního nároku, pokud bylo správní rozhodnutí vydáno v rozhodném období a bylo motivováno politickou perzekucí, a že soud je oprávněn přezkoumat správní rozhodnutí z tohoto hlediska."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 635/96, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, sp. zn. 37 C 215/95.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 635/96, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, sp. zn. 37 C 215/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 94/95","sourceRefs":["S0028","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. dochází až pravomocným správním rozhodnutím, a pokud bylo vydáno v rozhodném období, může být předmětem restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.23.97"}}