{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.230.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 230/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.230.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-230-98","decision_date":"1998-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost závěti a povaha lhůty k podání žaloby v dědickém řízení","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu je lhůta, která může být uložena účastníkovi k podání návrhu na rozhodnutí o sporné skutečnosti soudu podle § 18 bývalého notářského řádu lhůta soudcovská, tj. lhůta, jejíž posouzení závisí na volné úvaze soudu. Svojí povahou je to však lhůta hmotněprávní a prekluzivní, což lze dovodit z dikce tohoto ustanovení, podle něhož nepodá-li účastník ve stanovené lhůtě návrh na rozhodnutí o sporné skutečnosti, státní notářství (nyní soud v řízení o dědictví) v řízení pokračuje a rozhodne i o této skutečnosti. Znamená to, že pokud lhůta marně uplyne, státní notářství (nyní soud v řízení o dědictví) ihned po skončení lhůty má v řízení o dědictví pokračovat a musí rozhodnout i o této sporné skutečnosti, neboť o ní soud ve sporném řízení nerozhodl. Ústavní soud se ztotožnil s právním závěrem soudu i v tom směru, že po marném uplynutí lhůty právní zájem na určení sporného práva v rámci samostatného řízení podle § 80 písm. c) občanského soudního řádu zanikl a soud posoudí spornou skutečnost v rámci dědického řízení. K tomu je možno dodat, že dle § 175k odst. 2 občanského soudního řádu , v platném znění, závisí-li rozhodnutí o dědickém právu na zjištění sporných skutečností, odkáže soud usnesením po marném pokusu o smír toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou. K podání žaloby určí lhůtu. Nebude-li žaloba ve lhůtě podána, pokračuje soud v řízení bez zřetele na tohoto dědice. I z tohoto ustanovení, které je v podstatě shodné s § 18 zákona č. 95/1963 Sb. , notářského řádu, jednoznačně vyplývá, že po marném uplynutí lhůty soud jedná dále bez ohledu na dědice, který žalobu nepodal ve stanovené lhůtě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476","95/1963:§18","99/1963:§132","99/1963:§175k"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost závěti a povaha lhůty k podání žaloby v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"H. F. (zůstavitel) zemřel 3. 11. 1991. Zanechal závěť ze dne 30. 12. 1990, kterou ustanovil dědicem A. P. (žalovanou)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Navrhovatel (syn zůstavitele) napadl platnost závěti. V dědickém řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 (sp. zn. 5 D 12/92) bylo usnesením ze dne 19. 8. 1993 řízení přerušeno a navrhovateli uloženo podat do jednoho měsíce od doručení žalobu na určení neplatnosti závěti."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci navrhovatele dne 30. 8. 1993. Navrhovatel podal žalobu až dne 19. 10. 1993, tedy po uplynutí měsíční lhůty."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 (13 C 412/93) žalobu zamítl s odůvodněním, že lhůta byla propadná a navrhovatel ji zmeškal, a také věcně dovodil platnost závěti."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze (12 Co 7/98) potvrdil rozsudek, avšak s odlišným právním názorem na povahu lhůty (považoval ji za soudcovskou, nikoli propadnou), ale shodl se na věcné platnosti závěti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 D 12/92","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Přerušení dědického řízení a uložení navrhovateli podat žalobu na určení neplatnosti závěti do jednoho měsíce od doručení usnesení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5 (v dědickém řízení)","decisionDate":"19. 8. 1993"},{"fileNumber":"13 C 412/93","sourceRefs":["S0009","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na určení neplatnosti závěti. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po marném uplynutí lhůty stanovené v usnesení o přerušení dědického řízení, a proto navrhovateli zaniklo právo na projednání sporné skutečnosti v samostatném řízení; nadto věcně dovodil platnost závěti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 8. 1997"},{"fileNumber":"12 Co 7/98","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud se neztotožnil s posouzením lhůty jako propadné, ale považoval ji za soudcovskou; přesto potvrdil rozsudek, neboť se ztotožnil s věcným závěrem o platnosti závěti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta podle §18 notářského řádu k podání žaloby na určení neplatnosti závěti je lhůtou propadnou (prekluzivní), jejímž marným uplynutím zaniká právo na projednání sporné skutečnosti v samostatném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dovodil, že lhůta podle §18 notářského řádu je lhůtou soudcovskou, avšak svou povahou hmotněprávní a prekluzivní. Marným uplynutím lhůty zaniká právní zájem na určení sporného práva v samostatném řízení a soud v dědickém řízení rozhodne o sporné skutečnosti. Soud prvního stupně proto správně žalobu zamítl. Odvolací soud lhůtu nesprávně posoudil jako soudcovskou bez prekluzivních účinků, ale jeho věcný závěr o platnosti závěti byl nadbytečný. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Navrhovatel namítal, že soudy nesprávně posoudily lhůtu jako propadnou a že měly věcně projednat platnost závěti, neboť zmeškání lhůty nemělo mít za následek zamítnutí žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že lhůta je prekluzivní, a proto byl postup soudu správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem soudů (hodnocení důkazů, nestrannost) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se těmito námitkami zabývat, neboť žaloba byla správně zamítnuta již pro zmeškání lhůty.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Lhůta stanovená soudem k podání žaloby na určení sporné skutečnosti v dědickém řízení je lhůtou soudcovskou, avšak svou povahou hmotněprávní a prekluzivní. Jejím marným uplynutím zaniká právní zájem na projednání sporné skutečnosti v samostatném řízení a soud v dědickém řízení rozhodne o sporné skutečnosti.","regulations":"§18 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a řízení před státním notářstvím (notářský řád), ve znění účinném do 31.12.1992; §175k odst.2 občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.1993","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. 12 Co 7/98, potvrzující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 8. 1997, sp. zn. 13 C 412/93, kterým byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti závěti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek a dědění"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soud prvního stupně správně posoudil lhůtu jako prekluzivní a žalobu zamítl; věcné námitky stěžovatele jsou irelevantní.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se touto námitkou zabývat, neboť žaloba byla správně zamítnuta pro zmeškání lhůty.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek a dědění)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se touto námitkou zabývat, neboť žaloba byla správně zamítnuta pro zmeškání lhůty.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na § 175k odst. 2 OSŘ, zachovává institut odkazu dědice k žalobě s lhůtou a následky marného uplynutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["292/2013:§170"],"legal_sentence_continuity_old_key":"95/1963:§175k","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.230.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.230.98"}}