{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.232.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 232/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.232.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-232-97","decision_date":"1998-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení restitučního nároku k nemovitostem prodaným státu v roce 1974 z hlediska práva vlastnit majetek a práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Nesměřují-li stěžovatelovy námitky proti porušení jeho ústavně zaručených práv a svobod, nýbrž v podstatě toliko proti hodnocení důkazů provedenému orgány veřejné moci, je na místě uvést, že Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí judikoval, že není součástí soustavy obecných soudů a že mu proto zásadně nepřísluší ani přehodnocování, dokazování, jež obecné soudy provedly. Úkolem ústavního soudu je pouze zkoumat, zda napadenými rozhodnutími orgánů veřejné moci nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvené v ústavních zákonech nebo v mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku k nemovitostem prodaným státu v roce 1974 z hlediska práva vlastnit majetek a práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0066","S0067"],"text":"Stěžovatelovi rodiče, J. a Z. M., prodali předmětné nemovitosti (pozemkové parcely v katastrálním území B.) státu kupní smlouvou ze dne 7. 10. 1974 za částku 15 000 Kčs."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0032","S0035","S0037"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení vlastnictví k těmto nemovitostem podle zákona o půdě s odůvodněním, že k prodeji došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, v důsledku politické perzekuce a přikázání do užívání JZD."},{"sourceRefs":["S0046","S0050","S0057","S0058"],"text":"Rodina M. se z obce B. odstěhovala počátkem 60. let, usedlost zůstala opuštěná, otec stěžovatele byl dříve předsedou JZD a později zootechnikem."},{"sourceRefs":["S0012","S0027","S0081","S0111","S0125","S0129"],"text":"Pozemkový úřad a následně Městský soud v Praze neshledaly žádný restituční důvod, neboť nebyla prokázána tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky, politická perzekuce nebyla prokázána a přikázání do užívání JZD nevedlo k přechodu vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/R/101/96-Ku","sourceRefs":["S0012","S0027"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť nebyl dán restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k), r) ani t) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad - okresní pozemkový úřad ve Svitavách","decisionDate":"22. 2. 1996"},{"fileNumber":"38 Ca 125/96","sourceRefs":["S0081","S0131"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, neshledal restituční důvody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny chrání i pouhý restituční nárok, nebo jen již nabyté vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0197"],"text":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny chrání pouze existující vlastnictví, nikoliv pouhý nárok na jeho nabytí. Stěžovatelův restituční nárok není chráněn tímto ustanovením, a proto k jeho porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jeho právo vlastnit majetek, neboť mu nebyl uznán restituční nárok k předmětným nemovitostem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0191","S0197"],"sourceRefs":["S0133","S0135"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví již nabyté, nikoliv na tvrzený nárok na ně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze při hodnocení důkazů a neprovedením výslechu svědka došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0207","S0228","S0264","S0273"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na soudní ochranu. Soudy provedly řádné hodnocení důkazů, stěžovatel nenavrhl výslech svědka, a jeho námitky směřují pouze proti hodnocení důkazů, které Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J.M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda způsobem protokolace a jednáním předsedy senátu Městského soudu v Praze došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0277","S0286"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatelova námitka je nepodložená a nebyla vznesena v průběhu řízení před obecným soudem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J.M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0027"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu - okresního pozemkového úřadu ve Svitavách ze dne 22. 2. 1996, č.j. PÚ/R/101/96-Ku, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0081","S0131"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 1997, sp. zn. 38 Ca 125/96, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0159","S0161"]},"findings":[{"reason":"Právo vlastnit majetek chrání pouze existující vlastnictví, nikoliv restituční nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0197"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně hodnotily důkazy, stěžovatel nenavrhl výslech svědka a jeho procesní námitky nebyly důvodné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0207","S0228","S0264","S0273","S0277","S0286"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0191","S0197"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje pouze na vlastnictví již nabyté, nikoliv na pouhý nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.232.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.232.97"}}