{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.233.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 233/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.233.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-233-97","decision_date":"1998-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Požadavek přesnosti, určitosti a srozumitelnosti žalobního petitu v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Tento žalobní petit musí být přesný, určitý a srozumitelný. Je to nutné z toho důvodu, že soud musí zcela přesně vědět, o čem má jednat a rozhodnout, neboť soud nemůže účastníkům přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti než jsou navrhovány. Pokud je žalobní petit nesprávný, tj. vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené je nepřesné, neurčité nebo nesrozumitelné, převzetí takovéhoto petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek, že by rozhodnutí nebylo vykonatelné. Požadavek na to, aby žalobní petit byl přesný, určitý a srozumitelný, není pouze formálním požadavkem na splnění určitých procesních podmínek, ale je zcela nezbytný pro výsledek řízení, tedy pro to, aby po převzetí žalobního petitu do výroku rozhodnutí mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí, aby tedy vůbec mohly nastat účinky žalobcem zamýšlené.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§42","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek přesnosti, určitosti a srozumitelnosti žalobního petitu v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"Stěžovatelky M. S., M. F. a H. P. jsou dědičkami JUDr. M. S., který byl v roce 1972 odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a byl mu uložen trest propadnutí majetku; v roce 1991 byl rehabilitován."},{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0208","S0211"],"text":"Stěžovatelky podaly u Okresního soudu v Rakovníku návrh na vydání rodinné vily v Rakovníku, který byl formulován jako žádost o navrácení majetku."},{"sourceRefs":["S0073","S0076","S0212","S0216"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatelky k odstranění vad podání, zejména k uvedení přesného žalobního petitu, a poučil je o následcích nevyhovění."},{"sourceRefs":["S0076","S0079","S0221","S0227"],"text":"Stěžovatelky na výzvu reagovaly, ale jejich doplněný návrh stále neobsahoval určitý petit; soud proto řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0080","S0081"],"text":"Krajský soud v Praze usnesení okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 421/96","sourceRefs":["S0045","S0047","S0070","S0079"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranění vad podání, zejména neurčitý žalobní petit.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"25. 6. 1996"},{"fileNumber":"28 Co 661/96","sourceRefs":["S0048","S0049","S0080","S0102"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro neurčitost žalobního petitu, porušil základní práva stěžovatelek, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0164","S0246","S0251","S0265","S0268"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v souladu s občanským soudním řádem, když řízení zastavily pro neurčitost žalobního petitu. Petit stěžovatelek nebyl přesný, určitý ani srozumitelný, a proto nebylo možné v řízení pokračovat. Nedošlo k porušení žádného základního práva stěžovatelek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že z jejich podání bylo jednoznačně patrno, že požadují vrácení majetku podle zákona č. 87/1991 Sb., a že zákon nevyžaduje doslovný petit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0246","S0251","S0258","S0264"],"sourceRefs":["S0036","S0044","S0050","S0056"],"importance":"CORE","parties":["M. S.","M. F.","H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že petit byl natolik neurčitý, že z něj nebylo možno zjistit, čeho se domáhají, a že soudy postupovaly v souladu s § 79 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S.","M. F.","H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0185","S0207"],"interpretation":"Žalobní petit musí být přesný, určitý a srozumitelný, aby po převzetí do výroku rozhodnutí mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 25. 6. 1996, sp. zn. 4 C 421/96, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 1. 1997, sp. zn. 28 Co 661/96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a zastavení řízení pro neurčitost petitu neporušilo základní práva stěžovatelek.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0265","S0268","S0279","S0283"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.233.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.233.97"}}