{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 25/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-25-98","decision_date":"1998-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání majetkového podílu podle § 13 zákona č. 42/1992 Sb.","legal_sentence":"Nároky na vydání podle zákona č. 42/1992 Sb. jsou - jak vyplývá z ustanovení § 33a zákona o půdě - pohledávkami vzniklými ex lege a k jejich vzniku proto nebylo třeba podání žádosti o vydání majetkového podílu. Krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku správně interpretoval právní názor Nejvyššího soudu ČR (Stanovisko občanskoprávního kolegia NS ČR z 19. 12. 1995, Cpjn 36/95 ) z něhož zejména vyplývá, že \"splatná pohledávka převáděná pak oprávněnou osobou na jinou osobu musila nejdříve se všemi zákonnými předpoklady platně vzniknout, aby mohla být dále převedena.\" To mimo jiné znamená, že pohledávka musí být v době převodu splatná. Původní oprávněný na svého otce nemohl převést více práv, než jakými disponoval a byť by tedy stěžovatel sám podmínky ustanovení odst. 2 citovaného ustanovení v zásadě splňoval, oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 13 odst. 2 transformačního zákona se nestal. Ústavní soud přihlédl i ke smyslu transformačního zákona , který spočívá nejen v umožnění alternativní zemědělské výroby mimo existující zemědělská družstva, ale i v zachování stávajících družstevních zemědělských podniků tak, aby byly schopny další činnosti. Výklad, který v ústavní stížnosti razí stěžovatel (tj. posuzování lhůt pro vydání majetkového podílu dle ustanovení § 13 transformačního zákona nikoliv podle postavení převodce, nýbrž podle postavení nabyvatele příslušných pohledávek), by v konečném důsledku mohl vést ke spekulacím, neboť nelze vyloučit, že by v některých případech původní oprávněný - který sám neprovozuje zemědělskou výrobu a měl by tedy nárok na vydání majetkového podílu až po 7 letech - převedl svoji pohledávku vůči právnické osobě na jiný subjekt, jenž je podnikatelem ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 42/1992 Sb. v platném znění nebo provozuje zemědělskou výrobu (v případě zemědělského družstva), a má tedy nárok na vydání majetkového podílu do 90 dnů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§33a","42/1992:§13","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání majetkového podílu podle § 13 zákona č. 42/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelův syn D. F. měl vůči ZD Ú. pohledávku z transformačního zákona ve výši 49.343 Kč. Smlouvou ze dne 30.11.1995 převedl tuto pohledávku na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel, který provozoval zemědělskou výrobu, požádal o vydání majetkového podílu a tvrdil, že mu náleží splatnost do 90 dnů podle § 13 odst. 2 transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Okresní soud a Krajský soud dospěly k závěru, že pro splatnost je rozhodující postavení původního věřitele (syna), který neprovozoval zemědělskou výrobu, a proto je splatnost až po 7 letech."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Stěžovatel napadl rozsudky ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 135/96","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zaplacení 49.343 Kč s příslušenstvím. Soud dovodil, že splatnost pohledávky se posuzuje podle podmínek oprávněné osoby (převodce), nikoli nabyvatele.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"15.10.1996"},{"fileNumber":"40 Co 148/97","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Soud uvedl, že převodce neprovozoval zemědělskou výrobu podnikatelsky, proto splatnost 7 let; nabyvatel nemůže získat více práv než převodce.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"14.10.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při převodu pohledávky na vydání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. je pro splatnost rozhodující postavení převodce nebo nabyvatele, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0245","S0246","S0247"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem krajského soudu, že nároky na vydání podle zákona č. 42/1992 Sb. jsou pohledávkami vzniklými ex lege a že převodce nemůže převést více práv, než má. Výklad stěžovatele by vedl ke spekulacím a je v rozporu se smyslem transformačního zákona. Obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Při převodu pohledávky má nabyvatel postavení oprávněné osoby a pokud splňuje podmínky § 13 odst. 2 transformačního zákona, má nárok na vydání ve lhůtě 90 dnů bez ohledu na postavení převodce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. F."],"courtExplanation":"Pohledávka musí být v době převodu splatná; převodce nemohl převést více práv, než měl; nabyvatel se nestal oprávněnou osobou ve smyslu § 13 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0317","S0318","S0319","S0320"],"interpretation":"Při převodu pohledávky na vydání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. přechází na nabyvatele práva v rozsahu, v jakém náležela převodci; nabyvatel nemůže získat výhodnější postavení, než měl převodce, a to ani pokud sám splňuje podmínky pro kratší lhůtu splatnosti.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb., § 33a zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 15.10.1996, sp. zn. 10 C 135/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 14.10.1997, sp. zn. 40 Co 148/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální zákonné požadavky.","sourceRefs":["S0173","S0174","S0175"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly zákon správně a jejich výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (Nejvyšší soud ČR, stanovisko občanskoprávního kolegia z 19.12.1995)","sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splatná pohledávka převáděná oprávněnou osobou na jinou osobu musela nejdříve se všemi zákonnými předpoklady platně vzniknout, aby mohla být dále převedena.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.25.98"}}