{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.253.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 253/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.253.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-253-98","decision_date":"1998-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost poskytnout náhradu za znehodnocené nemovitosti","legal_sentence":"Z ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o půdě vyplývá, že \"osobou, která nemovitost podle odstavce 1 drží, se rozumí: právnická osoba, která měla ke dni účinnosti tohoto zákona k nemovitosti ve vlastnictví ČSFR, ČR nebo SR právo hospodaření nebo právo trvalého užívání\". Podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o půdě osoba, která je povinna poskytnout náhradu za znehodnocení nemovitosti, je vymezena shodně jako v těch případech, kdy je právnická osoba povinna nemovitost vydat. V obou případech se jedná o subjekt, který vydávanou nemovitost drží ke dni účinnosti zákona o půdě . Smyslem zákona o půdě bylo zavázat k poskytnutí náhrady za znehodnocené vydávané nemovitosti právě ty právnické osoby, jimž svědčí povinnosti je vydat. S tímto právním názorem je konformní také Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 1995, Cpjn 36/95 , podle něhož ustanovení § 5 zákona o půdě je třeba interpretovat tak, že \"povinnou osobou je tedy právnická osoba, která nemovitost drží\" (srov. R NSČR č. 16 z roku 1996, str. 125). \"Ostatní náhrady (např. za znehodnocení budov, náhradu za trvalé porosty) poskytuje povinná osoba, která věc vydává, nebo právnická osoba, která věc držela jako poslední před zánikem věci anebo která ji převedla na osobu, jež není podle zákona č. 229/1991 Sb. povinnou osobou\" (tamtéž, str. 131). Tyto právní názory jsou v souladu s ústavními principy ochrany základních lidských práv a svobod a Ústavní soud proto neshledal důvod se od nich odchylovat.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","229/1991:§16","93/1992","99/1963:§18","99/1963:§120","99/1963:§153","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost poskytnout náhradu za znehodnocené nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Původní vlastníci (rodiče žalobců) vlastnili zemědělskou usedlost Radimov č.p. 39 - Chrtníč (parc. č. 55/1 a 55/2), které byly rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 9.6.1948 a 5.1.1949 převzaty státem."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel (ZOD H.) dohodou ze dne 14.2.1992 vydal tyto nemovitosti žalobcům jako dětem původních vlastníků."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Žalobci poté požadovali po stěžovateli náhradu za znehodnocení objektů, neboť jim byly předány ve značně zdevastovaném stavu. Stěžovatel poskytnutí náhrady odmítl s tím, že není povinnou osobou, protože nemovitosti užíval bez právního důvodu a nebyl nalezen doklad o zřízení práva trvalého užívání."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Okresní soud na základě nepřímých důkazů (zprávy Katastrálního úřadu, hlášení změny užívání) dospěl k závěru, že stěžovatel měl právo trvalého užívání, a uložil mu povinnost zaplatit náhradu. Soud přihlédl i k tomu, že stěžovatel nemovitosti vydal a jednal o znehodnocení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 495/93","sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit každému ze čtyř žalobců částku 282.502,50 Kč s příslušenstvím; vůči druhému žalovanému (České republice - Okresnímu úřadu) žalobu zamítl. Soud dovodil, že stěžovatel je povinnou osobou na základě nepřímých důkazů o právu trvalého užívání.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"6.6.1996"},{"fileNumber":"23 Co 378/96","sourceRefs":["S0010","S0011","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že osoba povinná k náhradě je vymezena shodně jako osoba povinná vydat nemovitost; stěžovatel nemovitost vydal, proto je povinen poskytnout náhradu. Peněžitá náhrada je možná, protože stěžovatel nenabídl věcné plnění a soud může překročit návrhy účastníků.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26.2.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který prováděl vlastní šetření o existenci práva trvalého užívání, došlo k porušení zásady rovnosti účastníků a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"text":"Postup okresního soudu byl v souladu s §120 odst.3 o.s.ř. a nesměřoval k znevýhodnění stěžovatele; základní práva nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud prováděl vlastní šetření (archiv, katastrální úřad) bez návrhu stran, čímž porušil zásadu rovnosti účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ZOD H."],"courtExplanation":"Soud postupoval podle §120 odst.3 o.s.ř., který umožňuje provést důkazy, pokud potřeba jejich provedení vyšla v řízení najevo; nejednalo se o znevýhodnění stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ZOD H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily, že stěžovatel je povinnou osobou podle §5 odst.2 zákona o půdě, přestože nebyl prokázán právní titul trvalého užívání.","sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"text":"Výklad obecných soudů je v souladu s ustálenou judikaturou (R 16/1996, Cpjn 36/95) a ústavními principy; stěžovatel jako osoba, která nemovitosti vydala, je povinen poskytnout náhradu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ZOD H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda přiznání peněžité náhrady za znehodnocení namísto věcného plnění bylo v souladu se zákonem o půdě, když nedošlo k dohodě.","sourceRefs":["S0233","S0234","S0235"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"text":"Zákon preferuje věcné plnění, ale pokud není možné (povinná osoba nenabídne konkrétní věci), lze přiznat peněžitou náhradu; postup soudů byl ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel ZOD H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"interpretation":"Osobou povinnou k poskytnutí náhrady za znehodnocení vydávané nemovitosti je tatáž právnická osoba, která je povinna nemovitost vydat, tedy ta, která nemovitost drží ke dni účinnosti zákona.","regulations":"§5 odst.2 písm. a) a §16 odst.2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"interpretation":"Pokud není možné věcné plnění (např. povinná osoba nenabídne konkrétní věci), lze oprávněné osobě přiznat peněžitou náhradu, a to i bez předchozí dohody, pokud soud může překročit návrhy účastníků.","regulations":"§16 odst.4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6.6.1996, sp.zn. 7 C 495/93, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.2.1998, sp.zn. 23 Co 378/96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.2 odst.3 Listiny","right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá (čl.2 odst.3 Listiny)"},{"regulations":"čl.4 odst.1 Listiny","right":"povinnosti mohou být ukládány jen na základě zákona (čl.4 odst.1 Listiny)"},{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)"},{"regulations":"čl.90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl.90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně a zamítnuta.","sourceRefs":["S0255","S0256","S0257"]},"findings":[{"reason":"Napadenými rozsudky nebyla porušena základní práva stěžovatele.","regulations":"čl.2 odst.3, čl.4 odst.1, čl.36 odst.1 Listiny, čl.90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"čl.2 odst.3, čl.4 odst.1, čl.36 odst.1 Listiny a čl.90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6.6.1996, sp.zn. 7 C 495/93, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26.2.1998, sp.zn. 23 Co 378/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/1996 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnou osobou k náhradě za znehodnocení je právnická osoba, která nemovitost drží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.253.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.253.98"}}