{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.257.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 257/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.257.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-257-96","decision_date":"1998-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky při prodeji nemovitosti v roce 1979","legal_sentence":"Pokud jde o uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek - které stěžovatelka spatřuje ve stanovení kupní ceny - lze zajisté vycházet z ustálené judikatury, podle níž byla-li kupní cena v době uzavření kupní smlouvy dohodnuta na základě \"tehdy\" platných cenových předpisů, není možné bez dalšího usuzovat na adekvátnost či neadekvátnost peněžitého plnění ze smlouvy a podle toho na existenci nápadně nevýhodných podmínek. Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně, podle okolností daného případu, a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného restituujícího občana ve srovnání s občany jinými. Pokud stěžovatelka namítala porušení svých práv na spravedlivý soud spočívající v tom, že o celém jejím případu rozhodoval výlučně názor jediné soudní instance - čímž se prý dostala do nerovného postavení ve srovnání s právy ostatních občanů - Ústavní soud konstatuje, že řízení ve správním soudnictví je podle platného zákona řízením jednoinstančním bez přípustnosti dalších opravných prostředků. Ostatně nerovnost nelze namítat tam, kde zákon stanoví pro všechny subjekty, jež lze zahrnout pod rozsah konkrétního právního předpisu, stejné podmínky. Ve správním soudnictví soudy přezkoumávají zákonnost rozhodnutí a jsou vázány skutkovým stavem tak, jak byl zjištěn správním orgánem. Soud je ovšem povinen posoudit ( § 250j odst. 2 o.s.ř. ), zda zjištění skutkového stavu je dostačující k posouzení věci a zda zjištění skutkového stavu, z něhož vycházelo rozhodnutí správního orgánu, není v rozporu s obsahem spisů. Porušení těchto povinností však zjištěno nebylo.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","99/1963:§250j","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě – tíseň a nápadně nevýhodné podmínky při prodeji nemovitosti v roce 1979","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0019","S0034"],"text":"Stěžovatelka V. S. vlastnila nemovitosti v k.ú. P. (st. p. č. 1 s čp. 10, parcely č. 44, 41/1, 37/2, část 41/1 a část 40). Dne 18. 5. 1979 uzavřela kupní smlouvu se Zemědělským družstvem Č., kterou prodala bývalou zemědělskou usedlost bez stodoly za kupní cenu 78 813 Kčs, stanovenou znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0088","S0090","S0093","S0102","S0110"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že smlouva byla uzavřena v tísni v důsledku politického nátlaku a atmosféry záště z padesátých let, který přetrvával i v sedmdesátých letech, a že kupní cena byla nápadně nevýhodná, neboť byla o 21 022 Kč (32 %) nižší než skutečná hodnota podle revizního znaleckého posudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1232/91/RZ/Davidová","sourceRefs":["S0009","S0011","S0014"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka není vlastníkem předmětných nemovitostí a že kupní smlouva ze dne 18. 5. 1979 nebyla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Pelhřimově","decisionDate":"21. 3. 1996"},{"fileNumber":"10 Ca 220/96-27","sourceRefs":["S0004","S0038","S0040"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 7. 1996"},{"fileNumber":"6 Co 34/91-22","sourceRefs":["S0055","S0057","S0314","S0317"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově a zamítl návrh stěžovatelky na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 18. 5. 1979.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 1. 1991"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při posuzování podmínek restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0088","S0102","S0138"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0269","S0286","S0342","S0358"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud porušil ústavní principy. Soud se námitkami stěžovatelky dostatečně zabýval, provedl řadu důkazů a své závěry řádně odůvodnil. Rozdíl v kupní ceně nebyl natolik významný, aby zakládal nápadně nevýhodné podmínky, a tíseň nebyla prokázána. ÚS není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že tíseň byla objektivní a politicky motivovaná (likvidace třídního nepřítele) a že kupní cena byla nápadně nevýhodná, neboť rozdíl oproti reviznímu posudku činil 21 022 Kč (32 %). Krajský soud nesprávně posoudil tyto okolnosti jako subjektivní a nevýznamné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0269","S0286","S0342","S0358"],"sourceRefs":["S0088","S0102","S0110"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud porušil ústavní principy. Soud se námitkami stěžovatelky dostatečně zabýval, provedl řadu důkazů a své závěry řádně odůvodnil. Rozdíl v kupní ceně nebyl natolik významný, aby zakládal nápadně nevýhodné podmínky, a tíseň nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že ve správním soudnictví rozhodoval pouze jeden soud (jednoinstanční řízení), porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost před zákonem.","sourceRefs":["S0141","S0143"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0401","S0415"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že řízení ve správním soudnictví je podle zákona jednoinstanční a že nerovnost nelze namítat tam, kde zákon stanoví stejné podmínky pro všechny subjekty. Porušení povinností soudu nebylo zjištěno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek porušil právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0148"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0423","S0426"],"text":"Ochrana čl. 11 Listiny se vztahuje pouze na existující vlastnické právo, nikoli na tvrzený nárok na ně. Stěžovatelka nebyla vlastnicí předmětných nemovitostí, proto k porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0044","S0321"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností daného případu a musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného restituujícího občana ve srovnání s občany jinými. Tíseň ve smyslu tohoto ustanovení musí být objektivně existující okolnosti politického nátlaku, nikoli pouze subjektivní pocity prodávajícího.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 7. 1996, č.j. 10 Ca 220/96-27, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Pelhřimově o tom, že stěžovatelka není vlastníkem předmětných nemovitostí a že kupní smlouva nebyla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0152","S0162"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se námitkami stěžovatelky dostatečně zabýval, provedl řadu důkazů a své závěry řádně odůvodnil. ÚS neshledal porušení ústavních principů.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0269","S0285","S0401","S0415"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ochrana čl. 11 se vztahuje pouze na existující vlastnické právo, nikoli na tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0423","S0426"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0283","S0285"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud respektují kautely § 132 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.257.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.257.96"}}