{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.277.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 277/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.277.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-277-97","decision_date":"1998-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na zdržení se stavby garáže z důvodu existence pravomocného správního rozhodnutí a nevyčerpání procesních prostředků","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na zdržení se stavby garáže z důvodu existence pravomocného správního rozhodnutí a nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka H.J. je vlastnicí pozemku parc. č. 2056/32 v kat. území H. Manželé O.K. a Z.K. (vedlejší účastníci) jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. 2056/45, na kterém chtěli postavit garáž."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad v H. rozhodnutím ze dne 5. 6. 1995 umístil stavbu garáže na pozemku manželů K. s tím, že od hranice pozemku stěžovatelky bude garáž odstoupena 50 cm a do jejího pozemku nesmí být zasáhnuto. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím orgánem dne 7. 8. 1995."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelka v územním řízení uplatnila občanskoprávní námitky, správní orgán řízení přerušil a vyzval ji, aby do 31. 7. 1995 podala návrh soudu. Stěžovatelka tak neučinila, a správní orgán si o námitkách učinil úsudek sám, přičemž dospěl k závěru, že vlastnická práva stěžovatelky nebudou omezena."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Stěžovatelka následně podala u Okresního soudu v Jičíně žalobu, kterou se domáhala, aby se manželé K. zdrželi budování garáže, neboť se cítila ohrožena na svém vlastnickém právu (hrozba sesuvu, znemožnění přístupu apod.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stavba je prováděna na základě pravomocného správního rozhodnutí a že ustanovení § 417 občanského zákoníku nelze použít proti oprávněné činnosti. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 211/96-33","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, aby se žalovaní zdrželi budování garáže. Soud dospěl k závěru, že stavba je prováděna na základě pravomocného správního rozhodnutí, a že ustanovení § 417 občanského zákoníku (odvrácení hrozící škody) nelze uplatnit proti oprávněné činnosti; ustanovení § 127 občanského zákoníku (ochrana před rušením) na věc nedopadá.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"13. 3. 1997"},{"fileNumber":"17 Co 172/97-53","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zejména s tím, že stavba je oprávněná na základě správních rozhodnutí a že se stěžovatelka nemůže domáhat ochrany proti takové činnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména nepodala správní žalobu proti rozhodnutím o umístění stavby garáže.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nevyužila procesní prostředky podle části páté o.s.ř. (správní soudnictví), ačkoli předmětná rozhodnutí o umístění stavby nebyla ze soudního přezkumu vyňata. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla účastnicí územního řízení a správní orgán jí uložil, aby své občanskoprávní námitky uplatnila u soudu; když tak neučinila, správní orgán si o nich učinil úsudek sám. Proti tomuto rozhodnutí mohla podat žalobu podle části páté o.s.ř. (správní soudnictví), což neučinila. Tím nevyčerpala všechny procesní prostředky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0031"],"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nevyčerpala možnost podat správní žalobu, a proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že neposkytla ochranu podle § 127 nebo § 417 občanského zákoníku proti stavbě garáže.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy věc řádně posoudily a že jejich závěry nevybočují z ústavního rámce. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o pouhý nesouhlas s výsledkem řízení. Proto je tato část stížnosti zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H.J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 34 Listiny základních práv a svobod (práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Čl. 34 Listiny není na danou věc aplikovatelný, proto je tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka H.J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 1997, č.j. 4 C 211/96-33, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 1997, č.j. 17 Co 172/97-53","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 34 Listiny základních práv a svobod","right":"práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje (nepodala správní žalobu proti rozhodnutím o umístění stavby), a její ústavní stížnost je navíc zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná a zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná a zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 34 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti (čl. 34 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky H.J.","kind":"REFUSE","text":"ústavní stížnost se odmítá"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 269/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K nepřípustnosti ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.277.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.277.97"}}