{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.280.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 280/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.280.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-280-97","decision_date":"1998-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na peněžitý důchod z důvodu nemoci z povolání (epikondylitida) po obnově řízení","legal_sentence":"Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí vyslovil, že není soudem působícím v soustavě obecných soudů a že mu proto zpravidla ani nepřísluší přehodnocovat dokazování před nimi prováděné. K porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces a tedy k situaci, kdy Ústavní soud zruší rozhodnutí obecného soudu, proto v zásadě může dojít pouze tehdy, jestliže jsou právní závěry obecného soudu v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na peněžitý důchod z důvodu nemoci z povolání (epikondylitida) po obnově řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel L. P. pracoval u společnosti Diamo, s. p., jako lamač od 18. 6. 1968 do 1. 4. 1986, kdy mu bylo sděleno ohrožení nemocí z povolání a byl přeřazen na kancelářskou práci."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Původním rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 9. 1989, č. j. 12C 481/87-102, byl zamítnut jeho návrh na přiznání peněžitého důchodu 2 342 Kč z důvodu nemoci z povolání (epikondylitidy), neboť znalecké posudky neprokázaly přítomnost této nemoci."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Po operaci pravého lokte v roce 1992 operatér MUDr. O. J. vyslovil, že degenerativní změny s největší pravděpodobností souvisejí s jednostranným chronickým zatěžováním. Na základě toho byla usnesením ze dne 12. 9. 1994 povolena obnova řízení."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"V obnoveném řízení okresní soud ustanovil znalce prof. MUDr. M. K. z Lékařské fakulty Masarykovy univerzity v Brně, který dospěl k závěru, že u stěžovatele nejde o epikondylitidu jako nemoc z povolání, nýbrž o projevy onemocnění krční páteře, které s prací nesouvisí."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 9. 12. 1996, č. j. 12C 2565/94-94, žalobu zamítl a Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka Liberec rozsudkem ze dne 18. 3. 1997, č. j. 30 Co 167/97-111, toto rozhodnutí potvrdil s tím, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi prací a onemocněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12C 481/87-102","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na přiznání peněžitého důchodu ve výši 2 342 Kč z důvodu nemoci z povolání (epikondylitidy).","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"5. 9. 1989"},{"fileNumber":"12C 2565/94-94","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na změnu původního rozsudku a přiznání peněžitého důchodu; soud shledal, že nové důkazy neprokázaly nemoc z povolání.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"9. 12. 1996"},{"fileNumber":"30 Co 167/97-111","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu; odvolací soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi onemocněním a prací a neunesl důkazní břemeno.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"18. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že neprovedly jím navržené důkazy (výslech svědků MUDr. P. a dalších lékařů a revizní znalecký posudek) a že se opřely o znalecký posudek, který stěžovatel považuje za neobjektivní a neúplný.","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Obecné soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu, včetně tří znaleckých posudků, a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, což Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat. Nebylo proto porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy odmítly provést výslech svědků MUDr. P. a dalších lékařů, kteří nemoc z povolání zjistili, a nevyžádaly revizní znalecký posudek, ačkoli znalecký posudek prof. K. byl neobjektivní, nepravdivý a nesplnil zadání soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal pochybení obecných soudů; znalecký posudek prof. K. byl přesvědčivý a vypořádal se s otázkami soudu i stěžovatele, a další dokazování bylo nadbytečné. Hodnocení důkazů je věcí obecných soudů, do níž Ústavní soud nezasahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 9. 12. 1996, č.j. 12C 2565/94-94, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 18. 3. 1997, č.j. 30 Co 167/97-111.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces; jejich postup byl v souladu s procesními předpisy a hodnocení důkazů nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není soudem působícím v soustavě obecných soudů a přehodnocuje dokazování pouze v případě extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.280.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.280.97"}}