{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.287.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 287/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.287.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-287-96","decision_date":"1998-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce - demolice stavby bez souhlasu nebo vědomí vlastníka","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje zásadu volného hodnocení důkazů obecnými soudy. Podle ust. § 81 zákona č. 182/1993 Sb. však není vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozích řízeních. Stěží lze jednoznačně přisvědčit právním závěrům soudů, že provedení demolice domu státem nelze (v souzené věci) považovat za převzetí věci bez právního důvodu ve smyslu ust. § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Jestliže demolici stavby bez souhlasu a vědomí spoluvlastníků provedl na své náklady stát, ipso facto stavbu bez právního důvodu - byť třeba na krátkou dobu - převzal, čímž došlo k naplnění ust. § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Převzetí věci bez právního důvodu samo o sobě pojmově vylučuje vznik vlastnického práva na straně subjektu, který se takto věci bez právního důvodu ujal. Pokud by bylo i pro tyto případypožadováno, s odkazem na ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , splnění podmínky přechodu věci do vlastnictví státu, bylo by nepochybně ustanovení § 6 odst. 2 cit. zákona ustanovením s prázdným obsahem. V případě, kdy stojí proti sobě v rámci jednoho a téhož zákona dvě pravidla chování, z nichž jedno výslovně váže restituci na podmínku nabytí vlastnictví státem a druhé naopak výslovně počítá s restitucí v případech, kdy stát převzal věc bez právního důvodu, je nutno přijmout závěr, že podmínka nabytí vlastnictví státem je nezbytná pro úspěšnost uplatněného restitučního nároku v případech jmenovitě uvedených v ust. § 6 odst. 1 cit. zákona, nemusí však být naplněna v případech uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení. Ostatně tento názor již zaujal Ústavní soud ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 279/95 (viz Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 6., vydání 1., č. 121).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§81","87/1991:§13","87/1991:§6","87/1991:§3","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - demolice stavby bez souhlasu nebo vědomí vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatelův otec ing. M. D. byl vlastníkem podílu I (přední dům a magacin) domu čp. 716 v Přerově."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"V roce 1952 ing. D. nabídl městu Přerov, že mu přenechá stavební parcelu zdarma, pokud město na svůj náklad provede demolici domu; město nabídku odmítlo."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0092","S0093","S0094","S0115","S0116"],"text":"Dne 22. 10. 1955 MNV v Přerově rozhodl, že dům bude zbourán na náklady města, protože vlastník nemá prostředky; demolice byla provedena bez vědomí a souhlasu stěžovatele a jeho matky, kteří byli v té době spoluvlastníky."},{"sourceRefs":["S0100","S0101"],"text":"Po demolici byl pozemek zapsán do vlastnictví státu (města Přerov), aniž by k tomu byl právní důvod."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel se domáhal finanční náhrady podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. za dům (234 384,60 Kč) a za pozemek (19 000 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 27/94","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0068","S0069","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že nemovitost přešla na stát některým ze způsobů uvedených v § 6 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 1. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 261/96","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně částky 234 384 Kč s úroky; zrušil zamítnutí ohledně částky 19 000 Kč a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovodil, že u stavby nedošlo k převzetí státem, ale u pozemku ano.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 470/97","sourceRefs":["S0157","S0158"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"10. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda demolice stavby státem bez souhlasu a vědomí vlastníka naplňuje důvod přechodu věci na stát bez právního důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a zda za takovou stavbu náleží finanční náhrada podle § 13 odst. 1 téhož zákona.","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stát demolicí bez souhlasu vlastníků převzal stavbu bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a proto je dán restituční titul pro poskytnutí finanční náhrady podle § 13 odst. 1 téhož zákona. Odmítl argumentaci obecných soudů, že stát stavbu pouze zboural a nepřevzal ji do vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stát se bez právního důvodu ujal stavby, obdobně jako u pozemku, a že demolice bez vědomí vlastníků zakládá restituční titul. Poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze (č. 37/96 Sbírky), podle něhož se finanční náhrada poskytuje i za stavbu zdemolovanou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. O. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že demolicí stavby bez souhlasu a vědomí spoluvlastníků stát ipso facto stavbu bez právního důvodu převzal, čímž došlo k naplnění § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Ztotožnil se s názorem Vrchního soudu, že finanční náhrada náleží i za stavbu zdemolovanou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. O. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při posuzování restitučního nároku abstrahovaly od skutečnosti, že demoliční výměr na přední část domu nebyl vydán, a dospěly k závěru, že stát stavbu nepřevzal, porušil principy spravedlivého procesu podle čl. 90 Ústavy a hlavy páté Listiny.","sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal očividný rozpor mezi obsahem provedených důkazů (demoliční výměr na přední část domu nebyl vydán) a závěry obecných soudů, které tvrdily opak. Tento rozpor představuje porušení principů spravedlivého procesu ve smyslu čl. 90 Ústavy a hlavy páté Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0305","S0306"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť toto ustanovení chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli právo sporné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel MUDr. O. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ohledně částky 19 000 Kč, kde řízení dosud neskončilo.","sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, neboť ohledně částky 19 000 Kč dosud probíhá řízení před obecnými soudy. Proto ústavní stížnost v této části odmítl jako nepřípustnou podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"interpretation":"Převzetí věci bez právního důvodu ve smyslu § 6 odst. 2 nevyžaduje formální přechod vlastnického práva na stát; postačí faktické převzetí, např. demolicí stavby bez souhlasu vlastníka, čímž stát věc ipso facto převezme.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"interpretation":"Finanční náhrada podle § 13 odst. 1 se poskytuje i za stavbu, která zanikla (byla demolována), pokud je dán restituční titul podle § 6 odst. 2.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 1. 1996, sp. zn. 24 C 27/94, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení finanční náhrady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, sp. zn. 13 Co 261/96, ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 234 384 Kč s úroky z prodlení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy, hlava pátá Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná ohledně částky 19 000 Kč, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (řízení dosud neskončilo). Ve zbývající části byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k závěru, který byl v očividném rozporu s provedenými důkazy (demoliční výměr na přední část domu nebyl vydán), čímž porušily principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 90 Ústavy, hlava pátá Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, hlava pátá Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli právo sporné; v tomto případě je vlastnické právo sporné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že demolicí stavby bez souhlasu vlastníka došlo k převzetí věci bez právního důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a že stěžovateli náleží finanční náhrada podle § 13 odst. 1 téhož zákona za stavbu i pozemek."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 1. 1996, č.j. 24 C 27/94-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 1. 1996, č.j. 24 C 27/94-28, se zrušuje v celém rozsahu."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, č.j. 13 Co 261/96-37, ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 234 384 Kč s úroky z prodlení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, č.j. 13 Co 261/96-37, se ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 234 384 Kč s úroky z prodlení zrušuje."},{"targetAct":"Část výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, č.j. 13 Co 261/96-37, týkající se částky 19 000 Kč","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá, pokud směřuje proti té části výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, č.j. 13 Co 261/96-37, jíž byl rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 19 000 Kč zrušen, a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 279/95","sourceRefs":["S0288","S0289","S0290"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka nabytí vlastnictví státem není nutná pro restituci podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.; ustanovení by jinak bylo prázdné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.279.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.287.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.287.96"}}