{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 310/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-310-97","decision_date":"1998-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řádné předvolání účastníka řízení k ústnímu jednání před soudem","legal_sentence":"Podle ustanovení § 250g odst. 1 o.s.ř. , \"nedojde-li k vyřízení žaloby způsobem uvedeným v § 250f, předvolá předseda senátu k jednání účastníky\". V souzené věci však obecný soud tuto svou zákonnou povinnost nesplnil, neboť stěžovatele nepředvolal a spokojil se pouze obesláním jeho právního zástupce, resp. následným telefonickým hovorem s tímto advokátem. Jednání dne 16. 5. 1997 bylo prvním a jediným ústním soudním jednáním, které bylo v předmětné věci nařízeno a stěžovateli bylo postupem obecného soudu znemožněno, aby se jej zúčastnil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§123","99/1963:§250g","99/1963:§250f","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řádné předvolání účastníka řízení k ústnímu jednání před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Babička stěžovatele M. Š. vlastnila předmětné nemovitosti (dům č.p. 6/44 se stavební parcelou) v obci Městec Králové."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 15. 10. 1970 uzavřela M. Š. kupní smlouvu, kterou tyto nemovitosti převedla na stát; stěžovatel později tvrdil, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal navrácení nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě s odůvodněním, že jeho právní předchůdkyně byla v tísni a smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/1345/95-Do","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání nemovitostí. Pozemkový úřad shledal, že právní předchůdkyně stěžovatele sice byla v tísni (spíše psychické), ale kupní cena byla stanovena v souladu s tehdy platnými předpisy a nebyla nápadně nevýhodná; druhá kumulativní podmínka nebyla naplněna.","court":"Okresní úřad v Nymburce - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"21. 2. 1996"},{"fileNumber":"38 Ca 90/96-41","sourceRefs":["S0005","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen výše uvedený správní akt. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, neboť cena odpovídala cenovým předpisům a další okolnosti (časový odstup, stěhování) nenasvědčovaly opaku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který neřádně předvolal stěžovatele k ústnímu jednání a jednal v jeho nepřítomnosti, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť neřádně předvolal stěžovatele k ústnímu jednání a jednal v jeho nepřítomnosti. Soud se spokojil s telefonickým informováním advokáta, což není dostatečné. Tím znemožnil stěžovateli účast na jednání a uplatnění jeho práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl řádně předvolán k ústnímu jednání, jeho právní zástupce se včas omluvil, přesto soud jednal v jeho nepřítomnosti, čímž mu znemožnil uplatnit svá práva, navrhovat důkazy a vyjádřit se k věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nebyl vůbec předvolán, pouze jeho advokát byl telefonicky informován, což není dostatečné a soud tím nesplnil svou zákonnou povinnost podle § 250g odst. 1 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byly v daném případě naplněny podmínky pro vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky).","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0305","S0306","S0307"],"text":"Ústavní soud se meritorními námitkami stěžovatele nezabýval, neboť zrušil napadený rozsudek pro procesní vadu; otázka splnění podmínek pro vydání nemovitostí zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"interpretation":"Řádné předvolání účastníka řízení k ústnímu jednání vyžaduje doručení písemného předvolání; telefonické informování právního zástupce není dostatečné a nezbavuje soud povinnosti předvolat účastníka.","regulations":"§ 250g odst. 1 o.s.ř. (ve znění účinném v době rozhodování)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 1997, č.j. 38 Ca 90/96-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0191","S0192","S0193"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neřádně předvolal stěžovatele k ústnímu jednání a jednal v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 1997, č.j. 38 Ca 90/96-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 1997, č.j. 38 Ca 90/96-41, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.310.97"}}