{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.34.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 34/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.34.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-34-98","decision_date":"1998-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přechod práv při společném nájmu bytu","legal_sentence":"Krajský soud v Brně opírá své rozhodnutí o ustanovení § 181 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a o ustanovení § 708 občanského zákoníku v platném znění. Tento předpis však platí pouze pro případ, kdy trvale opustí společnou domácnost výlučný nájemce bytu; nelze jej použít tehdy, jestliže zemře (nebo trvale opustí společnou domácnost) občan, kterému svědčí právo společného nájmu bytu ( § 700 odst. 1 občanského zákoníku ). O společný nájem bytu jde tam, kde má více osob k bytu stejná práva omezená vždy jen právem druhého (dalšího) spolunájemce. U všech musí jít o práva neodvozená. Jde o právní stav, nikoli o faktické společné bydlení. Pokud stěžovateli a jeho sestře vzniklo ze zákona právo společného užívání bytu, pak dohoda o odevzdání a převzetí bytu měla být uzavřena mezi Podnikem bytového hospodářství Brno 2 a oběma společnými uživateli. Toto právo, které se transformovalo v právo nájemní ( § 871 občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), existenci společné domácnosti nevyžaduje. Proto ustanovení § 708 občanského zákoníku (opuštění společné domácnosti) je neaplikovatelné na případy, které podléhají režimu § 700 občanského zákoníku , upravujícího společný nájem. Zemře-li spolunájemce, odpadá druhému spolunájemci omezení jeho práva k bytu (ta se rozšíří). Do práv zemřelého nevstupují osoby uvedené v ust. § 706 občanského zákoníku a přechod práva na ně zde nenastává do doby, než zůstane poslední nájemce v bytě. Totéž se týká i situace, kdy spolunájemce společný byt opustil. U společného nájmu bytu nelze v případě opuštění bytu jedním z nájemců podat proti němu s úspěchem žalobu na vyklizení bytu, leč toliko výpověď z nájmu bytu za podmínek ustanovení § 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku . Nesprávnou interpretaci hmotně právního ustanovení při aplikaci práva nelze sice v zásadě podřadit pod ta pochybení, jejichž důsledky řeší čl. 36 odst. 1 Listiny, leč taková interpretace může být důvodem zrušení rozhodnutí státního orgánu Ústavním soudem tehdy, pokud je jí zasaženo některé z ústavních hmotných subjektivních práv (viz nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 31/97 publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení - svazek 8, vydání 1., Praha, C. H. Beck, 1998, str. 149).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§179","40/1964:§708","40/1964:§711","40/1964:§700","40/1964:§181","40/1964:§871","509/1991","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod práv při společném nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatel M. B. a jeho sestra S. Š. získali po odstěhování rodičů v lednu 1991 právo společného užívání bytu, osvědčené Úřadem městské části Brno-Žabovřesky dne 18. 2. 1991."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Stěžovatel uzavřel sňatek s J. B. dne 7. 12. 1991 a počátkem roku 1992 se přestěhoval do Černé Hory, kde bydlel s manželkou."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Dne 16. 10. 1992 zemřela sestra stěžovatele; stěžovatel se poté nastěhoval zpět do bytu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Vlastnice domu M. K. podala žalobu na vyklizení bytu, které soudy vyhověly s odůvodněním, že stěžovatel opuštěním společné domácnosti ztratil nájemní právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 434/92","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vyklizení bytu, stanovil lhůtu 60 dnů od právní moci rozsudku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 4. 1996"},{"fileNumber":"20 Co 560/96","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Změnil lhůtu k vyklizení na 3 měsíce, jinak potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně vyložily ustanovení o společném nájmu bytu a o opuštění společné domácnosti, a zda tím došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyložily ustanovení o společném nájmu bytu, když aplikovaly § 708 občanského zákoníku na případ společného nájmu, ačkoli toto ustanovení dopadá pouze na výlučného nájemce. Společný nájem je právní stav nevyžadující faktické společné bydlení. V důsledku tohoto pochybení došlo k porušení čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 31/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy nesprávně dovodily zánik jeho práva společného nájmu opuštěním společné domácnosti, neboť u společného nájmu se nevyžaduje vedení společné domácnosti a ustanovení § 708 občanského zákoníku se na jeho případ nevztahuje. Dále namítal, že žaloba na vyklizení není možná, nýbrž pouze výpověď z nájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy mylně aplikovaly § 181 zákona č. 40/1964 Sb. a § 708 občanského zákoníku, neboť u společného nájmu bytu se nevyžaduje vedení společné domácnosti a § 708 se vztahuje pouze na výlučného nájemce. Tím došlo k porušení čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měly soudy přihlédnout k právu neteře stěžovatele na bydlení v předmětném bytě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275","S0276","S0277"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť po zjištění porušení základních práv stěžovatele bylo nadbytečné se jí zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0246","S0247","S0248","S0249"],"interpretation":"U společného nájmu bytu se nevyžaduje vedení společné domácnosti; ustanovení § 708 o opuštění společné domácnosti se vztahuje pouze na výlučného nájemce, nikoli na spolunájemce.","regulations":"§ 700, § 706, § 708 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258"],"interpretation":"V případě opuštění bytu jedním ze spolunájemců nelze podat žalobu na vyklizení, nýbrž pouze výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. h).","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. h) občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 4. 1996, sp. zn. 31 C 434/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 20 Co 560/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","right":"nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávnou aplikací hmotného práva zasáhly do práva stěžovatele na nedotknutelnost jeho soukromí.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"right":"čl. 7 odst. 1 Listiny (nedotknutelnost osoby a soukromí)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné pochybení vedlo k porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (ochrana soukromého a rodinného života)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že na společný nájem bytu nelze aplikovat ustanovení § 708 občanského zákoníku o opuštění společné domácnosti a že v případě opuštění bytu jedním ze spolunájemců je možné pouze podat výpověď z nájmu, nikoli žalobu na vyklizení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 20 Co 560/96, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 4. 1996, sp. zn. 31 C 434/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 20 Co 560/96, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. 4. 1996, sp. zn. 31 C 434/92, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu přísluší posoudit, zda interpretace právního předpisu obecným soudem nevybočila z mezí ústavnosti; pokud ano, je jeho povinností takové rozhodnutí zrušit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava společného nájmu bytu se liší, ale dopad na závěr o opuštění domácnosti není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2272"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§181","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.34.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.34.98"}}