{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.340.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 340/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.340.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-340-96","decision_date":"1998-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok více osob – výklad §5 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. a poučovací povinnost soudu","legal_sentence":"Ústavní soud nesouhlasil s výkladem odvolacího soudu k § 5 odst. 1, který usoudil, že nikdo (tj. osoba povinná) nemůže převést na jiného více práv než kdy měl (osoba oprávněná) a dovolával se v té věci obecné zásady právní. Přes zcela jasné a nepochybné vyjádření vůle zákonodárce, který stanovil: \"Je-li oprávněných osob více a nárok na vydání věci uplatní ve lhůtě podle odst. 2 jen některé z nich, vydá se jim věc celá\", opomenul odvolací soud při výkladu zásady \"nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet\", že tato zásada stanoví, že nikdo nemůže převést více práva než sám má, čili že tato zásada se vztahuje jen k osobě povinné, protože osoba oprávněná práva nabývá, a to není touto zásadou nijak dotčeno.","metadata_regulation_keys":["137/1991:§9","229/1991:§21","403/1990:§3","87/1991:§6","87/1991:§5","87/1991:§9","87/1991:§3","99/1963:§5","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok více osob – výklad §5 odst.1 zákona č.87/1991 Sb. a poučovací povinnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Původním výlučným vlastníkem předmětného majetku (pozemky a stavby v k.ú. Němčice nad Hanou) byl ing. A. B. Po jeho smrti se dědičkou k jedné polovině stala jeho manželka M. B., která zemřela dne 28.8.1995 a její dědictví připadlo jako odúmrť státu."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelé (sedm osob) uplatnili u Okresního soudu v Prostějově nárok na vydání celého majetku proti společnosti Stavební stroje N. n. H., s. p., a to formou návrhu na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že majetek přešel na stát dnem 1.1.1948, tedy mimo rozhodné období od 25.2.1948 do 1.1.1990, a nebyla tak splněna podmínka podle §6 odst.1 zákona č.87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, avšak z jiných důvodů: uvedl, že stěžovatelé mohou požadovat pouze polovinu majetku (podle dědické linie) a že soud nemůže zasahovat do projevu vůle účastníka obsaženého v petitu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 74/92","sourceRefs":["S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek (obsah blíže neuveden) – následně zrušen odvolacím soudem.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"22.6.1994"},{"fileNumber":"19 Co 632/94","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zrušil mezitímní rozsudek a dospěl k závěru, že předmětná věc byla znárodněna ke dni 1.1.1948.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8.3.1995"},{"fileNumber":"7 C 74/92","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věcí.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"2.5.1995"},{"fileNumber":"19 Co 489/95","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že stěžovatelé mohou požadovat jen svůj podíl a soud je vázán návrhem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18.9.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nevyhověl jejich návrhu s odůvodněním, že nemůže zasahovat do projevu vůle účastníka, aniž by je poučil o možnosti změny petitu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť neaplikoval poučovací povinnost a nesprávně vyložil vázanost návrhem. Soud měl stěžovatele poučit o možnosti upravit petit, aby odpovídal jejich právům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy se zabývaly výhradně právním posouzením, aniž byl zjištěn skutkový stav, a došlo k porušení zásad spravedlivého procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Soud založil své rozhodnutí na nesprávném výkladu, čímž zasáhl do práv stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad §5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. provedený odvolacím soudem, podle něhož oprávněné osoby mohou požadovat pouze svůj podíl, je v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"text":"Ustanovení §5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že uplatní-li nárok na vydání věci ve lhůtě jen některé z oprávněných osob, vydá se jim věc celá. Podíl nepřihlášených oprávněných přirůstá k podílům přihlášených. Tento výklad je v souladu s účelem zákona a s čl. 11 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení data znárodnění (1.1.1948) jako rozhodného pro vyloučení restitučního nároku je v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 597/92 je rozhodným okamžikem pro posouzení, zda majetková křivda spadá do rozhodného období, datum přijetí znárodňovacího zákona, nikoli datum zpětné účinnosti. Okresní soud proto pochybil, když vyloučil nárok na základě data 1.1.1948.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"interpretation":"Uplatní-li nárok na vydání věci ve lhůtě jen některé z oprávněných osob, vydá se jim věc celá; podíl nepřihlášených oprávněných přirůstá k podílům přihlášených.","regulations":"§5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"interpretation":"Soud má poučovací povinnost vůči účastníku o možnosti upravit petit v restitučním řízení, neboť jde o realizaci ústavního práva na soudní ochranu.","regulations":"§5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s §5 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.1996, sp. zn. 19 Co 489/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 2.5.1995, sp. zn. 7 C 74/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"Soudní ochrana a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neaplikoval poučovací povinnost a nesprávně vyložil vázanost návrhem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávný výklad §5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. vedl k odepření vydání majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s těmito ústavními principy.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229"],"right":"Soudní ochrana a nezávislost soudů (čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.1996, sp. zn. 19 Co 489/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.1996, sp. zn. 19 Co 489/95, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 2.5.1995, sp. zn. 7 C 74/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 2.5.1995, sp. zn. 7 C 74/92, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobu vzniku majetkové křivdy je nutno vztáhnout k datu přijetí zákona, nikoli k retroaktivnímu datu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.340.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.340.96"}}