{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.346.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 346/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.346.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-346-96","decision_date":"1998-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. na vydání hospodářských budov, které byly konfiskovány na základě trestního rozsudku z roku 1953, později zrušeného, a následně prodány třetím osobám; posouzení vlivu rehabilitačního rozhodnutí na splnění podmínek restituce.","legal_sentence":"Podle zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci (§ 2 odst. 1), se zrušují trestní rozsudky a současně i všechna další rozhodnutí v téže trestní věci na ně obsahově navazující k datu, kdy byla vydána. Účelem zákona o soudní rehabilitaci bylo nejen přezkoumat případy osob protiprávně odsouzených v důsledku porušování zákonnosti na úseku trestního řízení, ale i odstranit nepřiměřené tvrdosti v používání represe a zajistit neprávem odsouzeným osobám společenskou rehabilitaci, přiměřené odškodnění a pokud možno i návrat do jejich domovů. Jde o ustanovení svým charakterem zcela speciální, když vrací nabytí vlastnictví k majetku, který v průběhu doby přešel na stát a má být v současné době restituován, do doby, kdy byli stěžovatelé připraveni o své právo. Počítá ovšem i s odpovídající aplikací příslušných restitučních předpisů, jako jsou např. zákon č. 87/1991 Sb . a zákon č. 229/1991 Sb. , jak o tom Ústavní soud rozhodoval již ve věci sp. zn. I. ÚS 67/97 .","metadata_regulation_keys":["119/1991:§2","229/1991:§8","229/1991:§6","1/1993:čl90","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. na vydání hospodářských budov, které byly konfiskovány na základě trestního rozsudku z roku 1953, později zrušeného, a následně prodány třetím osobám; posouzení vlivu rehabilitačního rozhodnutí na splnění podmínek restituce.","facts":[{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Stěžovatelé J. B. a A. B. byli od roku 1947 vlastníky zemědělské usedlosti čp. 7 v katastrálním území V., zapsané na knihovní vložce č. 64. V roce 1953 byl J. B. odsouzen Lidovým soudem v Mnichově Hradišti pro trestný čin sabotáže k trestu odnětí svobody a propadnutí celého jmění; zároveň byla zabrána i polovina usedlosti náležející A. B."},{"sourceRefs":["S0114"],"text":"V roce 1970 Nejvyšší soud ČR zrušil odsuzující rozsudek v celém rozsahu, ale uložil věc znovu projednat. V roce 1971 byl J. B. opět uznán vinným, ale trest mu uložen nebyl. Majetek však zůstal státu."},{"sourceRefs":["S0063"],"text":"V roce 1981 JZD L. prodalo předmětné hospodářské budovy manželům K. za kupní cenu 17 346 Kčs; kupní smlouva byla registrována v roce 1981. Stát si ponechal vlastnictví pozemku a manželům K. bylo poskytnuto pouze dočasné užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0019","S0030"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. Okresní soud v Jičíně a Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. a) ani § 8 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání k Nejvyššímu soudu, který je odmítl jako nepřípustné. Následně podali ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 113/92","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na vydání nemovitostí zamítl. Dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. a) ani § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"4. 6. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 756/93","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 1. 1994"},{"fileNumber":"5 C 113/92","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Žalobu opět zamítl. Uvedl, že rehabilitační rozhodnutí nemohlo zrušit výroky o propadnutí majetku, protože ty již byly zrušeny v roce 1970, a že nebyly prokázány podmínky § 8 odst. 1.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"23. 2. 1996"},{"fileNumber":"19 Co 204/96","sourceRefs":["S0032"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Souhlasil s jeho závěrem, že podmínky § 6 odst. 1 písm. a) nejsou splněny, a že ani § 8 odst. 1 nebyl prokázán.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 10. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 54/97","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně vyložily ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci a jeho vztah k § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., když dospěly k závěru, že rehabilitační rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 1991, sp. zn. RT 764/90, nemohlo zrušit výroky o propadnutí majetku, protože ty již byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu z roku 1970.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0266","S0289"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně vyložily ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., když pominuly, že rehabilitační rozhodnutí ze dne 13. 3. 1991 zrušilo všechna rozhodnutí v trestní věci, včetně těch, která byla vydána po roce 1970, a že stěžovatelé se teprve tímto rozhodnutím stali oprávněnými osobami. Tím došlo k porušení čl. 90 Ústavy ČR, neboť soudy neposkytly ochranu právům stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že rehabilitační rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 1991, sp. zn. RT 764/90, zrušilo odsuzující rozsudek včetně výroků o propadnutí majetku, a proto jsou splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0255"],"sourceRefs":["S0266"],"importance":"CORE","parties":["J. B. a A. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že rehabilitační rozhodnutí nemohlo zrušit výroky, které již byly zrušeny v roce 1970, a proto podmínky § 6 odst. 1 písm. a) nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B. a A. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínek § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. dostatečně zohlednily specifický charakter restitučních předpisů a politickou perzekuci stěžovatelů, a tím neporušily princip rovnosti podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0340"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly nesprávnou právní normu na posouzení rozporu s cenovými předpisy a nezohlednily další důkazy dokládající protiprávní zvýhodnění nabyvatelů, čímž založily nerovnost účastníků a porušily čl. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B. a A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0298"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. je svým charakterem speciálním ustanovením, které vrací nabyté vlastnictví k majetku, který přešel na stát, ex tunc, a je třeba jej sladit s restitučními zákony, i když to může přinést závěry jinak v právním řádu neobvyklé, jako jsou zásahy do vlastnických práv fyzických osob, které je nabyly od státu.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 1996, sp. zn. 5 C 113/92, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 1996, sp. zn. 19 Co 204/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům ochranu jejich práv, když nesprávně vyložily rehabilitační předpisy a pominuly specifický charakter restitučních zákonů.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0289"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Aplikací nesprávné právní normy a nezohledněním důkazů o protiprávním zvýhodnění nabyvatelů byla založena nerovnost účastníků.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0340"],"right":"rovnost v právech podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu rozhodnout ve věci samé, přičemž zhodnotí postavení původních vlastníků, přihlédnou k vydání pozemku č. 62/1 a k politické perzekuci stěžovatelů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 1996, sp. zn. 5 C 113/92, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 1996, sp. zn. 19 Co 204/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 1996, sp. zn. 5 C 113/92, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 10. 1996, sp. zn. 19 Co 204/96, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 117/93","sourceRefs":["S0173"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Naznačuje cesty k odstraňování křivd v restitučních věcech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.346.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.346.96"}}