{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.362.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 362/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.362.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-362-97","decision_date":"1998-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin přijímání úplatku – výklad pojmu „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ a ústavnost § 160 odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§160","140/1961:§162"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin přijímání úplatku – výklad pojmu „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ a ústavnost § 160 odst. 2 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka E.E. byla v přesně nezjištěné době od počátku roku 1994 do června 1994 správkyní nebytových prostor v Praze. V souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu požadovala od J.M. a L.P. úplatek ve formě zlatého řetízku výměnou za to, že svým vlivem u majetkové komise Obvodního úřadu Prahy 2 zabrání zvýšení nájemného v těchto prostorách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka úplatek skutečně přijala, avšak poté, co L.P. ověřovala u starosty Městské části Prahy 2 postup při zvyšování nájemného, stěžovatelka zlatý řetízek vrátila."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka nebyla členkou majetkové komise a neměla hlasovací právo, mohla se však účastnit jejích jednání jako zástupkyně správní firmy a její návrhy na úpravu nájmů byly komisí vesměs akceptovány."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Svědci M. a P. byli subjektivně přesvědčeni, že stěžovatelka může svým vlivem u majetkové komise dosáhnout změny rozhodnutí o zvýšení nájemného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 75/96","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 trestního zákona.","court":"Obvodní soud v Praze 2","decisionDate":"7.5.1997"},{"fileNumber":"6 To 288/97","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.8.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a dalších ústavních práv stěžovatelky v důsledku nesprávného právního posouzení skutku jako trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017","S0018","S0019","S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Pojem „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ zahrnuje i užití vlivu na majetkovou komisi, která obstarává věci obecného zájmu. Skutková zjištění jsou úplná a hodnocení důkazů je v souladu s trestním řádem. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ a skutek nesprávně podřadily pod § 160 odst. 2 tr. zák. namísto § 162 odst. 1 tr. zák. Dále soudy nehodnotily důkazy v souladu se zákonem a nevypořádaly se s námitkami nevěrohodnosti svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal právní posouzení obecných soudů správným a hodnocení důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje přijímání úplatku v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§331"],"continuity_old_key":"140/1961:§160","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení § 160 odst. 2 trestního zákona je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost § 160 odst. 2 tr. zák., jak vyplývá z nálezu Pl. ÚS 6/98. Ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pojem „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ zahrnuje i činnosti podniknuté v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu, jako je užití vlivu na orgán obce, který obstarává věci obecného zájmu. Není nutné, aby pachatel sám věc obecného zájmu obstarával; postačí, že jedná v souvislosti s takovým obstaráváním.","regulations":"§ 160 odst. 2 trestního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.8.1997, sp. zn. 6 To 288/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu v Praze 2 ze dne 7.5.1997, sp. zn. 3 T 75/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 26 odst. 1, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny), právo na soudní ochranu a spravedlivé řízení (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny), právo na zákonnost trestního stíhání (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Ústavní soud neshledal porušení žádného ústavního principu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 8, 36, 37, 26, 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"práva dle čl. 8, 36, 37, 26, 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 160 odst. 2 tr. zák. není protiústavní; pojem „v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu“ je třeba vykládat široce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.362.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.362.97"}}