{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 38/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-38-98","decision_date":"1998-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestný čin zpronevěry – posouzení jednání jednatele společnosti jako fyzické osoby po zániku leasingové smlouvy","legal_sentence":"Navrhovatel uzavřel leasingovou smlouvu jménem právnické osoby a jejím jménem se také zavázal platit měsíční splátky na vozidlo. Pokud on sám jako zástupce firmy nezajistil plnění splátkového kalendáře, a proto byla firmě leasingová smlouva vypovězena, bylo nepochybně jeho povinností přestat vozidlo užívat a vrátit je. Vzhledem k tomu, že navrhovatel jako zástupce firmy a zároveň jako uživatel vozidla, které mu firma svěřila, vozidlo nevrátil a dál je užíval bez oprávnění, lze učinit závěr, že věc svěřenou zpronevěřil tím, že ji firmě nepředal k tomu, aby ji mohla vrátit leasingové firmě. Tím, že navrhovatel tak neučinil, využil toho, že mu bylo vozidlo svěřeno a nadále toto vozidlo svévolně užíval, jednal jako fyzická osoba a naplnil tak skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry dle § 248 odst. 1 , 3 písm. c) tr. zákona . Nebyl stíhán proto, že nemohl dostát svému smluvnímu závazku, neboť mu nic nebránilo po vypovězení smlouvy auto vrátit, ale proto, že porušil své povinnosti a zároveň tím naplnil znaky skutkové podstaty trestného činu. Na základě toho nemohlo ani dojít k porušení jeho práva na dobrou pověst a osobní čest.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1964:§248","513/1991:§13","2/1993:čl8","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin zpronevěry – posouzení jednání jednatele společnosti jako fyzické osoby po zániku leasingové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0091","S0092","S0093"],"text":"Stěžovatel J. D. jako jednatel společnosti P., s. r. o., převzal dne 21. 12. 1993 od leasingové společnosti osobní automobil Passat Tour v ceně 544 519 Kč na základě leasingové smlouvy. Společnost P. uhradila první splátky, ale od poloviny roku 1994 přestala platit měsíční leasingové splátky ve výši 17 083 Kč."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0096","S0097","S0107","S0108","S0109"],"text":"Dne 19. 1. 1995 převzal stěžovatel jako jednatel výpověď leasingové smlouvy, čímž zaniklo oprávnění společnosti P. vozidlo užívat. Stěžovatel však automobil nevrátil a dále jej užíval, a to i přes to, že nebylo pojištěno. Při služební cestě na Slovensko mu bylo vozidlo odcizeno, což neohlásil policii."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Dne 22. 1. 1996 byla společnost P. prodána nové majitelce, která převzala závazky a dne 19. 7. 1996 uhradila leasingové společnosti dlužnou částku 385 421 Kč. Stěžovatel již v té době nebyl společníkem ani jednatelem."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Dne 19. 2. 1997 bylo stěžovateli sděleno obvinění z trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona a z trestného činu neoprávněného podnikání. Stěžovatel tvrdí, že jednal výhradně jako zástupce právnické osoby, a že tedy šlo o obchodněprávní vztah, nikoli trestný čin."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 214/96","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl zproštěn obžaloby z obou trestných činů (zpronevěry a neoprávněného podnikání).","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"12. 11. 1996"},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 2. 1997"},{"fileNumber":"1 T 214/96","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Po doplnění řízení uznal stěžovatele vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou tří let. Trestní stíhání pro trestný čin neoprávněného podnikání bylo zastaveno.","court":"Okresní soud v Prachaticích"},{"fileNumber":"4 To 996/97","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a sám rozhodl: stěžovatele uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou tří let a zprostil ho obžaloby z trestného činu neoprávněného podnikání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání stěžovatele, který jako jednatel společnosti po zániku leasingové smlouvy dále užíval vozidlo, lze kvalifikovat jako trestný čin zpronevěry spáchaný fyzickou osobou, nebo zda šlo pouze o obchodněprávní vztah, a zda tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel jako jednatel společnosti P. sice uzavřel leasingovou smlouvu jménem společnosti, ale poté, co byla smlouva vypovězena a zaniklo oprávnění společnosti vozidlo užívat, stěžovatel vozidlo nevrátil a dále je svévolně užíval. Tím jednal jako fyzická osoba a naplnil skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona. Trestní stíhání bylo v souladu s čl. 8 odst. 2 Listiny, neboť bylo založeno na zákonném důvodu, a nedošlo ani k porušení čl. 10 odst. 1 Listiny, protože odsouzení bylo důsledkem vlastního protiprávního jednání stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že veškeré jeho jednání bylo jednáním právnické osoby (společnosti P.), neboť leasingovou smlouvu uzavřel jako její statutární zástupce a vozidlo užíval pro potřeby firmy. Neměl k leasingové společnosti žádný právní vztah jako fyzická osoba, a proto nemohl zpronevěřit cizí věc. Dlužná částka byla navíc uhrazena novou majitelkou společnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem krajského soudu, že po zániku oprávnění společnosti P. vozidlo užívat zaniklo i oprávnění stěžovatele jako jednatele a jeho další užívání vozidla bylo jednáním fyzické osoby, která si věc svěřenou firmou přisvojila. Skutečnost, že dlužná částka byla později uhrazena, nemění trestní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová skutková podstata neoprávněného užívání cizí věci může konkurovat zpronevěře.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§207"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata zpronevěry je obsahově shodná s původním § 248."}],"continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"interpretation":"Statutární zástupce právnické osoby, který po zániku oprávnění právnické osoby užívat pronajatou věc tuto věc dále svévolně užívá, jedná jako fyzická osoba a může se dopustit trestného činu zpronevěry, pokud mu byla věc svěřena do dispozice a on si ji přisvojí.","regulations":"§ 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona (trestný čin zpronevěry)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 1997, sp. zn. 4 To 996/97, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu dobré pověsti a osobní cti (čl. 10 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl stíhán a odsouzen z důvodů a způsobem stanoveným trestním zákonem a trestním řádem, neboť jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odsouzení stěžovatele bylo důsledkem jeho vlastního protiprávního jednání, a proto nedošlo k neoprávněnému zásahu do jeho dobré pověsti a osobní cti.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0252","S0253","S0254"],"right":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 1997, sp. zn. 4 To 996/97","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98"}}