{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.387.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 387/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.387.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-387-97","decision_date":"1998-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Navrácení majetku KSČ podle zákona č. 496/1990 Sb. a ústavní stížnost proti soudním rozhodnutím ukládajícím povinnost uhradit peněžitou částku","legal_sentence":"Ústavním zákonem č. 496/1990 Sb. , o navrácení majetku Komunistické strany Československa lidu České a Slovenské Federativní Republiky, došlo k 1.1.1991 k odnětí majetkových práv Komunistické strany Čech a Moravy, Komunistické strany Slovenska - Strany demokratické levice a Komunistické strany Československa. Vlastníkem těchto práv je stát - Česká a Slovenská Federativní Republika - a ke dni 1.1.1993 podle ústavního zákona č. 541/1992 Sb. , o dělení majetku České a Slovenské Federativní Republiky mezi Českou republiku a Slovenskou republiku a jeho přechodu na Českou republiku a Slovenskou republiku, se vlastníky staly Česká republika a Slovenská republika. V zákoně č. 496/1990 Sb. nešlo ani o restituci ani o vyvlastňovací právní akt apod., ale o organizační opatření státu, tj. České a Slovenské Federativní Republiky, v souvislosti se státoprávními změnami, která vedla k převodu zákonem stanoveného majetku z vlastnictví Komunistické strany Československa na stát. Důvodem k tomu bylo, jak se uvádí v preambuli zákona, že jde o částečné odstranění následků stavu, který trval již od roku 1948, kdy Komunistická strana Československa považovala stát za své vlastnictví a s majetkem všeho lidu nakládala jako s vlastním. Je nutno přihlédnout i k tomu, že tento zákon byl při svém schvalování ve Federálním shromáždění dne 16.11.1990 přijat i bývalými zástupci Komunistické strany Československa, jakož i dalších komunistických stran, kterým zákon právě povinnosti v řečeném směru ukládal.","metadata_regulation_keys":["496/1990"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Navrácení majetku KSČ podle zákona č. 496/1990 Sb. a ústavní stížnost proti soudním rozhodnutím ukládajícím povinnost uhradit peněžitou částku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní zákon č. 496/1990 Sb. s účinností od 1. 1. 1991 uložil KSČ, KSČM a KSS-SDL povinnost vydat státu majetek, který měly v držení ke dni 3. 12. 1989, nebo zaplatit peněžitou náhradu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká republika podala žalobu na KSČ o zaplacení peněžité částky 580 977 Kč za věci, které nebyly vydány."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Okresní soud v Trutnově a následně Krajský soud v Hradci Králové žalobě vyhověly a uložily KSČ povinnost zaplatit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 1900/92-109","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli (KSČ) zaplatit České republice mj. 580 977 Kč.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"11. 4. 1996"},{"fileNumber":"24 Co 346/96-134","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítl a rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 7. 1997"},{"fileNumber":"29 Cdo 269/98-152","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"21. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí a zákon č. 496/1990 Sb. porušily stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu. Zákon č. 496/1990 Sb. byl ústavním zákonem, který představoval organizační opatření státu, nikoli vyvlastnění bez náhrady. Povinnost vydat majetek byla zákonem výslovně stanovena, a proto nedošlo k porušení vlastnického práva. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 496/1990 Sb. není ústavním zákonem a že odnětí majetku bez náhrady je v rozporu s čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu. Soudy podle něj uložily povinnost, která není v zákoně výslovně stanovena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"importance":"CORE","parties":["KSČ"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon č. 496/1990 Sb. byl přijat jako ústavní zákon a že se nejednalo o vyvlastnění nebo restituci, ale o organizační opatření státu v souvislosti se státoprávními změnami. Povinnost vydat majetek byla zákonem stanovena, a proto nedošlo k porušení vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KSČ"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, stěžovatel měl možnost uplatnit své námitky a rozhodnutí byla řádně odůvodněna. Ústavní soud není třetí instancí a nepřezkoumává běžnou zákonnost. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["KSČ"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 11. 4. 1996, čj. 6 C 1900/92-109, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 1997, čj. 24 Co 346/96-134, kterými bylo stěžovateli uloženo zaplatit České republice 580 977 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu proti ukládání povinností v rozporu se zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí a zákon č. 496/1990 Sb. neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.387.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.387.97"}}