{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.388.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 388/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.388.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-388-97","decision_date":"1998-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu ve věci správného označení účastníků","legal_sentence":"Ústavní soud však již dříve judikoval, že \"z hlediska ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. má žaloba mít (i s poučením soudu, je-li toho třeba) takové náležitosti, aby mohla být podkladem pro jednání ve věci samé. Není věcí soudu, aby poučoval žalobce o hmotném právu a tedy ani o otázce věcné legitimace. Soud však má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Takové poučení soudem tam, kde je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, když má na mysli jeden a týž subjekt ... je plně namístě\" (nález sp. zn. III. ÚS 74/94 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, C. H. Beck, Praha 1995, str. 298 a 299).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu ve věci správného označení účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0102","S0103"],"text":"Stěžovatelka si v dubnu 1995 objednala u firmy vystupující pod označením \"C. cestovní kancelář\" zahraniční zájezd a zaplatila 37 852 Kč, ale protiplnění se jí nedostalo."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Podala žalobu k Okresnímu soudu v Ostravě proti \"CK C.\" (resp. \"C. cestovní kancelář\") na zaplacení uvedené částky."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Okresní soud zjistil, že správné označení odpůrce je \"Ing. A. A., C. cest. kancelář\" a že \"CK C.\" je neexistující subjekt, a proto řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Při jednání 21. 3. 1997 stěžovatelka po nahlédnutí do koncesní listiny upřesnila označení odpůrce na \"Ing. A. A., C. cest. kancelář\", ale soud přesto řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že v den zahájení řízení odpůrce neměl způsobilost být účastníkem řízení a pozdější upřesnění nemůže tuto vadu zhojit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 501/95","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, neboť odpůrce označený jako 'CK C.' neexistuje.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 4. 1997"},{"fileNumber":"8 Co 990/97","sourceRefs":["S0019","S0020","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu; soud uvedl, že v den zahájení řízení odpůrce neměl způsobilost být účastníkem řízení a že pozdější upřesnění označení nemůže zhojit vadu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy formalisticky zastavily řízení, aniž by ji poučily o správném označení účastníka, ačkoli stěžovatelka omyl neprodleně napravila?","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť formalisticky zastavily řízení, aniž by stěžovatelku poučily o správném označení účastníka, ačkoli stěžovatelka omyl neprodleně napravila. Soudy ignorovaly ustálenou judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 74/94), podle níž má soud povinnost poučit žalobce o správném označení účastníků, je-li zřejmé, že jde o omyl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že při jednání 21.3.1997 odpůrce označila správně podle koncesní listiny, čímž vadu odstranila, a že soud měl povinnost ji poučit o správném označení účastníka podle § 5 o.s.ř. a judikatury Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka omyl neprodleně napravila a že soudy měly povinnost ji poučit, a proto postupovaly formalisticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Ústavní soud neshledal samostatné porušení vlastnického práva, neboť podstata věci spočívala v procesním postupu, který byl posouzen jako porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"interpretation":"Soud má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, pokud je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, když má na mysli jeden a týž subjekt.","regulations":"§ 43 odst. 2 o.s.ř., § 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.1997, sp. zn. 8 Co 990/97, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky zastavily řízení, aniž by stěžovatelku poučily o správném označení účastníka, ačkoli stěžovatelka omyl neprodleně napravila, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal samostatné porušení vlastnického práva, neboť podstata věci spočívala v procesním postupu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že soud má povinnost poučit žalobce o správném označení účastníka, pokud je zřejmé, že jde o omyl, a že po odstranění vady nelze řízení zastavit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.1997, sp. zn. 8 Co 990/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.1997, sp. zn. 8 Co 990/97 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení, pokud je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, když má na mysli jeden a týž subjekt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.388.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.388.97"}}