{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.393.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 393/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.393.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-393-98","decision_date":"1998-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Disciplinární postih advokáta za podání ústavní stížnosti na útržku průklepového papíru jako porušení etických povinností","legal_sentence":"Stěžovatel napadl ústavní stížností rozhodnutí kárného senátu kárné komise České advokátní komory potvrzené odvolacím senátem České advokátní komory, jímž mu byla uložena pokuta pro porušení povinností advokáta, když ústavní stížnost k Ústavnímu soudu podal na útržku průklepového papíru. Stěžovatel se odvolává na to, že etické zásady stanovené pro styk advokáta s orgány veřejné moci v žádné z dostupných příruček společenského chování nenalezl. Tuto argumentaci Ústavní soud odmítá, neboť pro advokáta, který je činný v právním státě, nemůže být obtížné nebo neobvyklé zjistit, které způsoby chování a jednání a které hodnoty mravnosti a lidské důstojnosti je třeba respektovat, aniž by byly výslovně vypočteny v jednotlivých ustanoveních, což ostatně není vůbec možné. Ústavní soud připomíná, že i Listina základních práv a svobod v čl. 1 stanoví princip lidské důstojnosti, a má za to, že i po stěžovateli lze právem požadovat, aby se při podávání ústavních stížností choval důstojným způsobem.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§61","244/1996:§24","244/1996:§39","85/1996:§17","85/1996:§32","85/1996:§33","85/1996:§55","2/1993:čl1","2/1993:čl16","2/1993:čl17","2/1993:čl19"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Disciplinární postih advokáta za podání ústavní stížnosti na útržku průklepového papíru jako porušení etických povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost k Ústavnímu soudu na útržku průklepového papíru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kárný senát kárné komise České advokátní komory rozhodnutím č. K 76/97 z 19. 12. 1997 uložil stěžovateli pokutu 10 000 Kč pro porušení povinností advokáta, neboť podání ústavní stížnosti na útržku průklepového papíru považoval za neetické."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací senát České advokátní komory rozhodnutím z 3. 7. 1998 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"K 76/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 10 000 Kč za porušení povinností advokáta.","court":"Kárný senát kárné komise České advokátní komory","decisionDate":"19. 12. 1997"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí kárného senátu.","court":"Odvolací senát České advokátní komory","decisionDate":"3. 7. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení kárného opatření advokátovi za podání ústavní stížnosti na útržku průklepového papíru, které kárný orgán považoval za porušení etických povinností advokáta, porušuje základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces, svobodu projevu apod.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel jako advokát měl a mohl vědět, že podání ústavní stížnosti na útržku průklepového papíru není důstojným způsobem jednání s orgánem veřejné moci. Samotná ústavní stížnost byla navíc vytištěna téměř nečitelně v jediném exempláři. Princip lidské důstojnosti a mravnosti, zakotvený v Listině, nevyžaduje výslovný výčet zakázaných způsobů chování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neporušil žádná pravidla slušnosti či zdvořilosti, neboť v žádné z dostupných publikací o společenském chování a zdvořilosti z let 1918-1998 není uvedeno, že by podání na průklepovém papíru bylo zakázáno nebo považováno za neetické.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. B. G., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud odmítá argumentaci, že advokát potřebuje výslovný výčet zakázaných způsobů chování; advokát v právním státě je povinen respektovat principy lidské důstojnosti a mravnosti, které vyplývají z Listiny základních práv a svobod (čl. 1, čl. 16 odst. 4, čl. 17 odst. 4, čl. 19 odst. 2), aniž by byly výslovně vypočteny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. B. G., CSc."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Advokát je povinen při podávání ústavních stížností zachovávat důstojný způsob, který vyplývá z principu lidské důstojnosti a mravnosti, aniž by tato pravidla musela být výslovně vyjmenována v právních předpisech.","regulations":"čl. 1, čl. 16 odst. 4, čl. 17 odst. 4, čl. 19 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí kárného senátu kárné komise České advokátní komory č. K 76/97 z 19. 12. 1997, kterým byla stěžovateli uložena pokuta 10 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozhodnutí odvolacího senátu České advokátní komory z 3. 7. 1998, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí kárného senátu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, proto soud podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nezkoumal vyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neprokázal porušení svých základních práv; kárné opatření bylo uloženo v souladu s principy důstojnosti a mravnosti.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost JUDr. B. G., CSc.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.393.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.393.98"}}