{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 394/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-394-97","decision_date":"1998-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že odsuzující rozsudek založily v podstatě na jediném nepřímém důkazu (pachové stopě) a neprovedly další navrhované důkazy k prokázání jeho alibi","legal_sentence":"Možnost odebrání pachové stopy lze dovozovat z ustanovení § 114 odst. 2 trestního řádu , podle něhož \"je-li k důkazu třeba provést zkoušku krve nebo jiný obdobný úkon, je osoba, o kterou jde, povinna strpět, aby jí lékař nebo odborný zdravotnický pracovník odebral krev nebo u ní provedl jiný potřebný úkon, není-li spojen s nebezpečím pro její zdraví\". S ohledem na povahu úkonu (odběr pachové stopy) není nezbytné v tomto případě trvat na tom, aby odběr provedl lékař nebo zdravotnický pracovník. Ústavní soud nezpochybňuje obecnou věrohodnost samotného důkazu pachovou zkouškou (přestože tento důkaz v teorii i v praxi trestního řízení nebývá přijímán jednoznačně a bezvýhradně); na základě tohoto důkazu je však možno pouze dospět k závěru, že stěžovatel se v blíže neurčené době s největší pravděpodobností v bytě poškozeného nacházel, nelze z něj však jednoznačně a bez důvodných pochybností dovodit, že právě stěžovatel se dopustil trestného činu, za který byl trestně stíhán a později i odsouzen. Podle své ustálené judikatury Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje \"hodnocení důkazů\" provedené obecnými soudy. V souzené věci však podle jeho přesvědčení obecné soudy zjevně nedostatečným rozsahem provedeného dokazování - jestliže odsuzující rozsudek opřely fakticky o jediný nepřímý a navíc pouze podpůrný důkaz a zamítly provedení důkazů dalších - porušily stěžovatelova základní práva a svobody, protože svým postupem extrémně vybočily z mezí ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§114","141/1961:§2","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že odsuzující rozsudek založily v podstatě na jediném nepřímém důkazu (pachové stopě) a neprovedly další navrhované důkazy k prokázání jeho alibi","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"V době mezi 23. 2. 1995 a 5. 3. 1995 došlo k vloupání do bytu v Praze, při kterém byla odcizena elektronika v hodnotě 14 740 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dne 15. 7. 1995 v 1:30 hod. byl stěžovatel D. H. policisty zajištěn pro podezřelé chování v zadních traktech domů; po předvedení mu byla odebrána srovnávací pachová stopa."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odebraná pachová stopa byla porovnána s pachovými stopami ze 14 případů krádeží vloupáním; v jednom případě (předmětný byt) byla zjištěna pachová shoda."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0140","S0141","S0142"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral spáchání trestného činu a tvrdil, že se v inkriminované době nacházel mimo Prahu; předložil doklady o služebních cestách a navrhoval výslech rodinných příslušníků k prokázání svého pobytu o víkendech."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Policisté, kteří stěžovatele zajišťovali, si při výslechu o dva roky později nepamatovali konkrétní okolnosti; vedoucí akce potvrdil pouze obecný popis postupu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 132/95-145","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 248 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 a 2 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Soud opřel vinu o svědecké výpovědi o podezřelém chování stěžovatele v den zajištění a o výsledky pachových zkoušek; důkazní návrhy obhajoby (výslech rodinných příslušníků) zamítl jako nadbytečné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"28. 5. 1997"},{"fileNumber":"9 To 322/97","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo zamítnuto. Odvolací soud potvrdil správnost postupu soudu prvního stupně, označil pachové zkoušky za provedené v souladu s instrukcí MV a odmítl námitky obhajoby ohledně nadbytečnosti dalších důkazů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odběr pachové stopy a provedení srovnávací pachové zkoušky před sdělením obvinění bylo v souladu s trestním řádem a neporušilo základní práva stěžovatele (čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0258","S0266"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odběr pachové stopy byl v souladu s § 114 odst. 2 tr. ř. a vzhledem k okolnostem šlo o neodkladný úkon podle § 160 odst. 4 tr. ř., neboť sloužil k identifikaci pachatele. Postup vyšetřovatele nebyl protizákonný a neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odběr pachové stopy byl proveden bez protokolu a před sdělením obvinění; nejednalo se o neodkladný ani neopakovatelný úkon podle § 160 odst. 4 tr. ř., proto k němu nemělo být přihlíženo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271"],"sourceRefs":["S0124","S0145","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. H."],"courtExplanation":"Odběr pachové stopy lze podřadit pod § 114 odst. 2 tr. ř. a vzhledem k potřebě zjistit totožnost pachatele šlo o neodkladný úkon; opakovatelnost je sporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) tím, že odsuzující rozsudek založily v podstatě na jediném nepřímém důkazu (pachové stopě) a neprovedly další navrhované důkazy k prokázání jeho alibi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0337","S0347"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny, když odsuzující rozsudek založily fakticky na jediném nepřímém a podpůrném důkazu (pachové stopě) a neprovedly další navrhované důkazy, které mohly osvětlit stěžovatelovo alibi. Tím extrémně vybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 1997, sp. zn. 9 To 322/97, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti odsuzujícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0168"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily odsuzující rozsudek na jediném nepřímém důkazu a neprovedly další důkazy, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0347"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Řízení nebylo spravedlivé, neboť skutkový stav nebyl zjištěn bez důvodných pochybností a soudy se nevypořádaly s důkazními návrhy obhajoby.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0347"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0351"],"right":"nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv.","regulations":"čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0351"],"right":"právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 1997, sp. zn. 9 To 322/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 1997, sp. zn. 9 To 322/97, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.394.97"}}