{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.409.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 409/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.409.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-409-97","decision_date":"1998-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínka státního občanství pro oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb. a posouzení naléhavého právního zájmu u určovací žaloby","legal_sentence":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu vázanost uplatnění uvedených nároků (roz. oprávněných osob) na aplikaci zákona č. 87/1991 Sb. není odůvodněna pouze zájmy fyzických osob, které při nabývání majetku od státu nebyly protiprávně zvýhodněny, nýbrž především zájmem osob oprávněných, jež by jinak mohly být vystaveny nežádoucím právním důsledkům, např. účinkům vydržení (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 194/95 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 5, C.H. Beck, Praha, 1997, str. 74; ke vztahu zákona č. 119/1990 Sb. k zákonu č. 87/1991 Sb. srov. dále nález sp. zn. I. ÚS 67/97 ).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§23","87/1991:§5","87/1991:§3","87/1991:§4","99/1963:§80","120/1976:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka státního občanství pro oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb. a posouzení naléhavého právního zájmu u určovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem nemovitostí (pozemková parcela č. 92 s domem č. ev. 11 a pozemkové parcely č. 146/10 a 146/11 v k. ú. Letko), které mu byly zabaveny trestním rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 21. 1. 1972, sp. zn. 3 T 153/71, jímž byl odsouzen k trestu propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Trestní rozsudek byl zrušen zákonem č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ale nároky na vydání majetku se podle § 23 odst. 2 tohoto zákona řídí zvláštním zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stěžovatel podal výzvu k vydání nemovitostí prostřednictvím zástupce, který nepředložil plnou moc; okresní soud to považoval za neplatný právní úkon, ale krajský soud tento důvod korigoval s tím, že postačí objektivní existence plné moci."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0053","S0054","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"text":"Stěžovatel nabyl státní občanství České republiky až dnem 20. 5. 1993, zatímco lhůta pro uplatnění nároku podle zákona č. 87/1991 Sb. skončila 1. 10. 1991; podmínka státního občanství nebyla nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. dotčena."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"text":"Žalovaní J. a M. P. nabyli předmětné nemovitosti od MNV Letkov za cenu stanovenou úředním odhadem; stěžovatel netvrdil a neprokázal, že by je nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 332/95","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení vlastnictví a na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Důvod: stěžovatel nebyl oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb., protože ke dni 1. 10. 1991 nesplňoval podmínku státního občanství; výzva k vydání byla neplatná pro nedostatek plné moci; žalovaní nebyli povinnými osobami.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"13. 11. 1995"},{"fileNumber":"12 Co 53/96","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Korigoval důvod ohledně plné moci (postačí objektivní existence), ale hlavním důvodem bylo, že stěžovatel neprokázal, že žalovaní nabyli nemovitosti v rozporu s předpisy, a proto nejsou povinnými osobami; rovněž potvrdil závěr o nesplnění podmínky státního občanství.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 858/97","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Potvrdil nedostatek naléhavého právního zájmu (určovací žaloba nebyla nutná, protože bylo možné žalovat na plnění) a správnost závěru o podmínce státního občanství; odkázal na judikaturu Ústavního soudu (nález č. 164/1994 Sb.).","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka státního občanství České republiky podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. byla správně aplikována, zejména zda rozhodným dnem je 1. 10. 1991 a zda nález ÚS č. 164/1994 Sb. tuto podmínku ovlivnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0246","S0270"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy správně aplikovaly § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. a že podmínka státního občanství nebyla nálezem č. 164/1994 Sb. dotčena. Stěžovatel nebyl oprávněnou osobou, neboť ke dni 1. 10. 1991 nesplňoval podmínku státního občanství ČSFR (ČR). Tento závěr není v rozporu s čl. 11 Listiny ani s čl. 26 Mezinárodního paktu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že je oprávněnou osobou, protože podle nálezu ÚS č. 164/1994 Sb. byla otevřena nová lhůta od 1. 11. 1994, a k tomuto datu již byl českým občanem; podmínka státního občanství je v soukromoprávní věci irelevantní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0246","S0251","S0260","S0269"],"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. B. M."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že nález č. 164/1994 Sb. se týkal pouze podmínky trvalého pobytu, nikoli státního občanství; rozhodným dnem zůstává 1. 10. 1991, kdy stěžovatel občanem nebyl; zákon s podmínkou občanství výslovně počítá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek) a čl. 26 Mezinárodního paktu (rovnost před zákonem) ve spojení s čl. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0294"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani čl. 26 Paktu. Postup podle zákona č. 87/1991 Sb. je ústavně konformní a obecné soudy jej správně aplikovaly. Stěžovatelova námitka, že se vlastnictví obnovilo ex tunc, je v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. B. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelův naléhavý právní zájem na určení vlastnictví byl správně posouzen podle § 80 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0277","S0286"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by posouzení naléhavého právního zájmu bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že stěžovatel mohl uplatnit nárok žalobou na plnění, a proto určovací žaloba nebyla nutná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel ing. B. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 3, 4, 10, 12 odst. 2, 83, 87, 88, 89 a 95 Ústavy a čl. 42 odst. 3 Listiny a čl. 5 odst. 4 Opčního protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0195"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nebyla porušena, neboť se na věc buď vůbec nevztahují, nebo k jejich porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel ing. B. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0246","S0251","S0260"],"interpretation":"Pro posouzení, zda fyzická osoba je oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb., je rozhodným dnem pro splnění podmínky státního občanství ČSFR (ČR) poslední den lhůty podle § 5 odst. 2, tj. 1. 10. 1991. Nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., kterým byla zrušena podmínka trvalého pobytu a otevřena nová lhůta, se nedotýká podmínky státního občanství a nevztahuje se na osoby, které již před účinností nálezu nebyly oprávněnými osobami z důvodu nesplnění podmínky státního občanství.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 13. 11. 1995, sp. zn. 15 C 332/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 1996, sp. zn. 12 Co 53/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 858/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu","right":"rovnost před zákonem a zákaz diskriminace (čl. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech)"},{"regulations":"Ústava, Listina, Mezinárodní pakt, Opční protokol","right":"další ústavní a mezinárodní ustanovení (čl. 3, 4, 10, 12 odst. 2, 83, 87, 88, 89, 95 Ústavy, čl. 42 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 4 Opčního protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0153"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon č. 87/1991 Sb., který je ústavně konformní; stěžovatel nesplnil podmínku státního občanství.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0246","S0270"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínka státního občanství není diskriminační, neboť je výslovně stanovena zákonem a ÚS ji neshledal protiústavní.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0273"],"right":"čl. 1 Listiny a čl. 26 Mezinárodního paktu (rovnost a zákaz diskriminace)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Předmětem sporu není zbavení občanství.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0200"],"right":"čl. 12 odst. 2 Ústavy (zákaz zbavení občanství)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 194/95","sourceRefs":["S0242"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vázanost uplatnění nároků ze zrušených výroků o propadnutí majetku na zákon č. 87/1991 Sb. je odůvodněna zájmem oprávněných osob, aby nebyly vystaveny účinkům vydržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.409.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.409.97"}}