{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.41.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 41/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.41.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-41-98","decision_date":"1998-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povaha rozhodnutí burzovní komory – veřejnoprávní nebo soukromoprávní","legal_sentence":"Postavení burzovní komory při rozhodování v daném konkrétním případě svědčí o její autoritativní (veřejnoprávní) převaze nad postavením vedlejšího účastníka řízení, neboť jednostranně rozhodla o uložení sankcí. Závěry Ústavního soudu ohledně předmětné ústavní stížnosti je nutno chápat pouze ve vztahu ke konkrétním podmínkám a okolnostem napadeného rozhodnutí vydaného burzovní komorou, jakožto statutárním orgánem burzy cenných papírů, jež bylo podrobeno režimu soudního přezkumu správního u obecného soudu. Toto své stanovisko zaujímá Ústavní soud u vědomí, že v moderní společnosti se nezřídka prolínají prvky veřejného a soukromého práva tak, že nelze zcela jednoznačně veškerou činnost té či oné instituce označit pouze za veřejnoprávní nebo pouze za soukromoprávní. Lze si představit, že určitá instituce podle povahy konkrétní činnosti může v určitých vztazích vystupovat jako soukromoprávní, v jiných jako veřejnoprávní subjekt. Je proto třeba vážit, o jaký druh konkrétní činnosti té které instituce se jedná.","metadata_regulation_keys":["214/1992:§16","214/1992:§31","513/1991","99/1963:§244","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí burzovní komory – veřejnoprávní nebo soukromoprávní","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka BCP, a. s. (burza cenných papírů) je akciovou společností zřízenou podle obchodního zákoníku. Vedlejší účastník I., a. s. je jejím akcionářem a členem burzy."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0216","S0217"],"text":"Dne 24. 7. 1997 uložila burzovní komora (statutární orgán stěžovatelky) vedlejšímu účastníkovi pokutu 50 000 Kč a dočasně jej na 6 měsíců vyloučila z burzovního obchodu pro porušení povinností podle zákona o burze cenných papírů a obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0101","S0106","S0110","S0111"],"text":"Vedlejší účastník napadl toto rozhodnutí u Městského soudu v Praze žalobou ve správním soudnictví. Soud žalobě vyhověl, rozhodnutí burzovní komory zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0017","S0026","S0053","S0055"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že rozhodnutí burzovní komory je soukromoprávní povahy, a proto Městský soud neměl pravomoc k jeho přezkumu ve správním soudnictví, čímž došlo k porušení jejích základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 278/97-45","sourceRefs":["S0006","S0101","S0107"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí burzovní komory ze dne 24. 7. 1997, č. j. SEKR/3360/97/PP, a věc vrátil k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost (nedostatečné odůvodnění).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí burzovní komory o uložení sankce (pokuty a dočasného vyloučení z burzovního obchodu) je rozhodnutím veřejnoprávní povahy podléhajícím soudnímu přezkumu podle § 244 a násl. o. s. ř., nebo zda jde o soukromoprávní akt vylučující pravomoc správního soudu.","sourceRefs":["S0180","S0183"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264","S0271"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí burzovní komory o uložení sankce (pokuty a dočasného vyloučení) je rozhodnutím veřejnoprávní povahy. Burzovní komora vystupovala autoritativně, jednostranně rozhodovala o právech a povinnostech vedlejšího účastníka, a jednalo se o nepřímý výkon státní správy. Proto byl soudní přezkum podle § 244 o. s. ř. namístě a nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 75/93, který definuje veřejnou moc.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Burza je soukromoprávní akciová společnost, vztahy s akcionáři jsou smluvní podle obchodního zákoníku. Rozhodnutí burzovní komory není veřejnoprávní, neboť nesplňuje znaky rozhodování veřejné správy. Ustanovení § 16 odst. 2 zák. č. 214/1992 Sb. umožňuje napadnout rozhodnutí burzovní komory návrhem na určení neplatnosti v civilním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0264","S0266"],"sourceRefs":["S0033","S0042","S0049","S0052"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BCP, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal argumentaci důvodnou; rozhodnutí burzovní komory o sankci má veřejnoprávní charakter, neboť burzovní komora vystupovala autoritativně a jednostranně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BCP, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0249","S0263"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu soukromoprávní korporace, kterým jednostranně ukládá sankci za porušení zákonných povinností, je rozhodnutím veřejnoprávní povahy, pokud orgán vystupuje autoritativně a subjekt není v rovném postavení. Veřejnou mocí se rozumí moc, která autoritativně rozhoduje o právech a povinnostech subjektů, přičemž subjekt není v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí nezávisí na jeho vůli.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, § 244 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 1997, č. j. 28 Ca 278/97-45, kterým bylo zrušeno rozhodnutí burzovní komory a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na zákonného soudce, zákaz zneužití státní moci, právo na soudní ochranu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí burzovní komory bylo veřejnoprávní povahy, proto soudní přezkum podle § 244 o. s. ř. byl namístě a nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 38 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0267","S0271"],"right":"čl. 38 odst. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 75/93","sourceRefs":["S0249","S0255"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice veřejné moci: autoritativní rozhodování o právech a povinnostech subjektů, nerovné postavení, nezávislost na vůli subjektu. Veřejná moc zahrnuje přímou státní moc i zbývající veřejnou moc svěřenou nestátním subjektům ke správě veřejných záležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.41.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.41.98"}}