{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 430/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-430-98","decision_date":"1998-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odložení podnětu na podání návrhu na popření otcovství Nejvyšším státním zastupitelstvím a návrh na zrušení § 62 odst. 1 zákona o rodině","legal_sentence":"Nejvyšší státní zástupce nevyhověl podnětu stěžovatel na podání návrhu na popření otcovství podle § 62 zákona č. 94/1963 Sb. , zákona o rodině, ve znění pozdějších předpisů, neboť po provedeném šetření nebylo zjištěno, že by to vyžadoval zájem dítěte. Ustanovení § 62 zákona o rodině nelze vykládat jako další běžné ustanovení o popěrném právu v rámci vztahů upravených rodinným právem. Jedná se o zcela výjimečné oprávnění státního orgánu (nejvyššího státního zástupce), které lze aplikovat pouze za přesně stanovených podmínek; v daném případě je touto podmínkou zájem dítěte na změně rodinných vztahů.","metadata_regulation_keys":["104/1991:čl6","104/1991:čl7","94/1963:§62","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odložení podnětu na podání návrhu na popření otcovství Nejvyšším státním zastupitelstvím a návrh na zrušení § 62 odst. 1 zákona o rodině","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domnívá, že je biologickým otcem dítěte, ale matrikovým otcem je jiný muž; tvrdí, že byl matkou podveden."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal podnět k Nejvyššímu státnímu zastupitelství, aby podle § 62 zákona o rodině podalo návrh na popření otcovství."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství podnět odložilo s odůvodněním, že zájem dítěte nevyžaduje popření otcovství."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odložením podnětu stěžovatele Nejvyšším státním zastupitelstvím došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv podle čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny a čl. 7 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným usnesením došlo k porušení ústavních práv stěžovatele. Právo na spravedlivý proces neznamená právo na úspěch. Ustanovení § 62 zákona o rodině je výjimečným oprávněním státního orgánu, které lze aplikovat pouze v zájmu dítěte. V daném případě nebyl zjištěn zájem dítěte na popření otcovství, a proto nebylo důvodu k zásahu. Nedošlo ani k porušení práv dítěte podle čl. 7 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl matkou podveden a že ustanovení § 62 odst. 1 zákona o rodině má diskriminační charakter, čímž došlo k porušení jeho práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení a že Nejvyšší státní zastupitelství postupovalo v souladu se zákonem, když neshledalo zájem dítěte na změně rodinných vztahů. Námitka diskriminace nebyla důvodná, neboť se jedná o výjimečné oprávnění státního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ustanovení § 62 odst. 1 zákona o rodině v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se návrhem na zrušení § 62 odst. 1 zákona o rodině nezabýval, protože tento návrh sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 62 zákona o rodině je zcela výjimečným oprávněním státního orgánu (nejvyššího státního zástupce), které lze aplikovat pouze za přesně stanovených podmínek, zejména je-li to v zájmu dítěte.","regulations":"§ 62 zákona o rodině č. 94/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Odložení podnětu stěžovatele na podání návrhu na popření otcovství Nejvyšším státním zastupitelstvím v Brně ze dne 25. 8. 1998, sp. zn. Nzc 552/98","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 62 odst. 1 zákona o rodině č. 94/1963 Sb., ve znění zákona č. 91/1998","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 7 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte znát své rodiče a na jejich péči"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadeným usnesením nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod; čl. 7 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"práva podle čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny a čl. 7 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 62 odst. 1 zákona o rodině","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový procesní institut prominutí zmeškání lhůty může ovlivnit aplikaci závěru o výjimečnosti popření.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["292/2013:§425"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§62","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.430.98"}}