{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.445.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 445/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.445.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-445-97","decision_date":"1998-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 9 odst. 7 zákona o půdě o výši pohledávky a lhůtě k zaplacení je přezkoumatelným správním rozhodnutím, nebo pouze sdělením","legal_sentence":"Kogentní charakter ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \" zákon o půdě \") (\"...uhradí oprávněná osoba...\") a ustanovení § 9 odst. 7 věta první téhož zákona (\"V rozhodnutí podle odstavců 2 a 4 musí být uvedena výše pohledávek podle § 6 odst. 3 a č a lhůta k jejich zaplacení.\") neposkytuje v těchto případech pozemkovému úřadu žádnou možnost správního uvážení. Ustanovení § 9 odst. 7 věta druhá zákona o půdě umožňuje pozemkovému úřadu vydat rozhodnutí týkající se výše pohledávek a lhůty k jejich zaplacení i dodatečně, nejdéle však do tří let od právní moci rozhodnutí dle odstavců 2 a 6. V takovém případě se však nejedná o akt, kterým by bylo rozhodnuto o meritu věci (tj. o schválení dohody o vydání nemovitosti, nebo o vlastnictví k ní) - což ostatně je v § 9 odst. 7 věta druhá předpokládáno a považováno za podmínku nutnou - nýbrž o sdělení výše pohledávky a určení lhůty k jejímu zaplacení (srov. také stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu z 19.12.1995 Cpjn 36/95 in: Sbírka soudního rozhodnutí a stanovisek, roč. 1996, č. 16, s. 127). Povinnost uhradit pohledávku, která vyplývá ze zákona (srov. § 6 odst. 4 zákona o půdě ), není proto předmětem správního řízení ve věci podle § 9 odst. 2 a 6 zákona o půdě .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","40/1964:§151a","1/1993:čl4","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 9 odst. 7 zákona o půdě o výši pohledávky a lhůtě k zaplacení je přezkoumatelným správním rozhodnutím, nebo pouze sdělením","facts":[{"text":"Stěžovatelům bylo obnoveno vlastnictví k nemovitostem v kat. území B. Na těchto nemovitostech vázla před přechodem vlastnictví na stát pohledávka peněžního ústavu ve výši 110.000 Kčs, po přepočtu 22.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Okresní úřad K., okresní pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 12. 3. 1996 uložil stěžovatelům povinnost uhradit částky (M.B. 11.000 Kč, ostatní po 3.666,70 Kč) do šesti měsíců, aniž uvedl, komu mají být zaplaceny.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"text":"Ministerstvo zemědělství ČR, Ústřední pozemkový úřad, odvolacím rozhodnutím ze dne 15. 4. 1997 změnilo výrok tak, že pouze určilo lhůtu k zaplacení a sdělilo výši pohledávky, přičemž uvedlo, že povinnost zaplatit vyplývá přímo ze zákona.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},{"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 1997 zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí ministerstva, neboť dospěl k závěru, že napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 247 o. s. ř., nýbrž pouze sdělením, které nezasahuje do práv a povinností.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad K., okresní pozemkový úřad","fileNumber":"Pú-31/62/1992/Pod-72/9","decisionDate":"12. 3. 1996","outcomeSummary":"Rozhodl o povinnosti stěžovatelů uhradit částky představující státem vypořádanou pohledávku peněžního ústavu, s uvedením lhůty 6 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"court":"Ministerstvo zemědělství ČR, Ústřední pozemkový úřad","fileNumber":"1676/96-3153","decisionDate":"15. 4. 1997","outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí okresního úřadu tak, že ve výroku nahradilo ustanovení a upravilo text na sdělení výše pohledávky a určení lhůty; v ostatním potvrdilo.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 A 60/97-13","decisionDate":"29. 8. 1997","outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí ministerstva, neboť napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 247 o. s. ř., ale pouze sdělením.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 9 odst. 7 zákona o půdě o výši pohledávky a lhůtě k zaplacení je přezkoumatelným správním rozhodnutím, nebo pouze sdělením","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé J.B., M.B., J.B. a J.K."],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelé J.B., M.B., J.B. a J.K."],"argument":"Rozhodnutí okresního úřadu i ministerstva mají všechny formální náležitosti správního rozhodnutí (výrok, odůvodnění, poučení o odvolání) a ukládají povinnost zaplatit, proto se jedná o rozhodnutí, které mělo být soudně přezkoumáno.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že povinnost zaplatit vyplývá přímo ze zákona (§ 6 odst. 4) a rozhodnutí podle § 9 odst. 7 je pouze sdělením, které nezakládá novou povinnost.","courtSourceRefs":["S0048","S0052","S0054"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zákona o půdě není přezkoumatelným správním rozhodnutím, neboť povinnost uhradit pohledávku vyplývá přímo ze zákona (§ 6 odst. 4) a rozhodnutí pouze sděluje výši a lhůtu. Nejde o zásah do základních práv stěžovatelů. Soud odkázal na stanovisko občanskoprávního kolegia NS ČR Cpjn 36/95.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 6 odst. 4 a § 9 odst. 7 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o půdě nezakládá pravomoc pozemkového úřadu konstitutivně rozhodnout o povinnosti uhradit pohledávku; povinnost vyplývá přímo z § 6 odst. 4 téhož zákona. Rozhodnutí podle § 9 odst. 7 je pouze sdělením výše pohledávky a určením lhůty, které nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0052","S0054","S0056"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 1997, č.j. 7 A 60/97-13, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, Ústředního pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Ochrana základních práv soudní mocí (čl. 4 a čl. 90 Ústavy)","regulations":"čl. 4, čl. 90 Ústavy České republiky"},{"right":"Vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky"},{"right":"Meze základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení Vrchního soudu neporušilo základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"]},{"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení práva na veřejné projednání.","reasonSourceRefs":["S0046","S0058"]},{"right":"Ochrana základních práv soudní mocí (čl. 4 a čl. 90 Ústavy)","regulations":"čl. 4, čl. 90 Ústavy České republiky","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení těchto ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0047","S0058"]},{"right":"Vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení vázanosti soudce zákonem.","reasonSourceRefs":["S0043","S0058"]},{"right":"Meze základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení tohoto ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0044","S0058"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1996, poř. č. 16, s. 127)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zákona o půdě je pouze sdělením výše pohledávky a určením lhůty, nikoli konstitutivním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0052"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.445.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.445.97"}}