{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.466.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 466/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.466.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-466-97","decision_date":"1998-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum exekučního příkazu správního orgánu jako procesního rozhodnutí vyloučeného ze soudního přezkumu","legal_sentence":"Bylo by v rozporu se zásadou právní jistoty věřitele, kdyby na základě hmotně právní námitky proti rozhodnutí správce daně o řádném opravném prostředku a jemu předcházejícímu exekučnímu příkazu, tj. proti rozhodnutím procesní povahy - uplatněné až ve stadiu výkonu rozhodnutí - došlo k jejich meritornímu přezkoumání a případně i k zániku vykonatelnosti rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§129m","16/1962","337/1992:§73","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum exekučního příkazu správního orgánu jako procesního rozhodnutí vyloučeného ze soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Exekučním příkazem Finančního úřadu v Třebíči ze dne 26. 4. 1995, č.j. 4693/202/95, bylo konstatováno, že stěžovatelka jako daňový dlužník nezaplatila ve stanovené lhůtě celkovou částku 270.240 Kč jako nedoplatek důchodové daně (264.942 Kč) a exekuční náklady (5.298 Kč). Za účelem úhrady nedoplatku přikázal finanční úřad plátci (SUKNO, s.r.o.) provádět srážky z jejích peněžitých příjmů."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Rozhodnutím Finančního úřadu v Třebíči ze dne 17. 7. 1995, č.j. 6903/202/95, byly námitky stěžovatelky proti exekučnímu příkazu zamítnuty. Finanční úřad uvedl, že ručitelé jsou povinni zaplatit daňové nedoplatky, a že případná trestněprávní odpovědnost společníků neovlivňuje existenci ručitelského závazku. Dále odkázal na § 57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., podle něhož lze exekuci vést proti všem ručitelům do úplného uhrazení nedoplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 343/95","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě stěžovatelky proti exekučnímu příkazu a rozhodnutí Finančního úřadu v Třebíči ze dne 17. 7. 1995, neboť žaloba směřovala proti rozhodnutí správního orgánu procesní povahy vyloučenému ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení exekučního příkazu ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"text":"Exekuční příkaz je procesním rozhodnutím, které nezasahuje do hmotných práv a povinností, a proto je vyloučen ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. Toto vyloučení není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelka měla možnost uplatnit své hmotněprávní námitky v nalézacím řízení. Krajský soud neporušil základní právo stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Exekuční příkaz není pouze procesním rozhodnutím, neboť zasahuje do hmotněprávní pozice povinného; donucujícím způsobem realizuje povinnost a může zakládat, měnit a rušit práva a povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"importance":"CORE","parties":["ing. D. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na vyjádření Finančního úřadu v Třebíči a systematické zařazení § 73 zákona č. 337/1992 Sb. do části šesté 'Placení daní'. Exekuční příkaz neukládá hmotněprávní povinnost placení daně, nýbrž toliko procesní povinnost platit oprávněnému; týká se pouze procesněprávní pozice stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před Krajským soudem (dva roky od podání žaloby) porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k posouzení této námitky, neboť rozhodnutí již bylo vydáno a nelze nařídit zákaz pokračování v porušování práva; námitka je bez praktického dopadu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. D. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyjádření Krajského soudu v odůvodnění usnesení o postavení stěžovatelky jako ručitele představuje meritorní závěr, který porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"text":"Vyjádření v odůvodnění nebylo meritorním závěrem a nezakládá závaznost pro další řízení. Právo stěžovatelky na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ing. D. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona č. 337/1992 Sb. namísto vyhlášky č. 16/1962 Sb. porušila zákaz retroaktivity a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"text":"Postup správce daně podle zákona č. 337/1992 Sb. byl správný, neboť vyhláška byla zrušena a nový zákon se použije i na řízení zahájená před jeho účinností. K porušení zákazu retroaktivity nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ing. D. F."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 1997, sp. zn. 30 Ca 343/95, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky proti exekučnímu příkazu a rozhodnutí Finančního úřadu v Třebíči.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Exekuční příkaz je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu, a krajský soud neporušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.466.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.466.97"}}