{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.471.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 471/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.471.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-471-97","decision_date":"1998-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava práv a povinností k nezletilému dítěti - neprovedení navrhovaných důkazů","legal_sentence":"Čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod garantuje ochranu každého před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Postup soudů, které v souladu se zákony, zejména se zákonem o rodině , rozhodují o úpravě práv a povinností k nezletilému dítěti, není možno považovat za zásah neoprávněný, neboť je zákonem dovolen.","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl90","1/1993:čl82","1/1993:čl95","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava práv a povinností k nezletilému dítěti - neprovedení navrhovaných důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka R. C. se domáhala v řízení před obecnými soudy úpravy práv a povinností k nezletilému synovi D. C. Navrhovala provedení dalších důkazů, zejména revizního znaleckého posudku, který by vyvrátil závěry stávajících posudků. Obecné soudy však považovaly provedené dokazování za dostačující a návrh na revizní posudek zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 217/94","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek upravující práva a povinnosti k nezletilému synovi D. C.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"3. 4. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 552/97","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených bodech.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navrhovaných důkazů, zejména revizního znaleckého posudku, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny, neboť obecné soudy řádně odůvodnily neprovedení navrhovaných důkazů a jejich postup nebyl svévolný. Ústavní soud není třetí instancí a nehodnotí důkazy, pokud nejsou porušeny ústavní principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly jí navrhované důkazy, zejména revizní znalecký posudek, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se touto otázkou zabýval a námitky neshledal důvodnými, neboť oba znalecké posudky dospěly k obdobným závěrům. Ústavní soud považuje tuto argumentaci za dostačující a logickou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím soudu o úpravě práv a povinností k nezletilému dítěti došlo k neoprávněnému zásahu do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Postup soudů byl zákonem dovolený, nejedná se o neoprávněný zásah do soukromého a rodinného života.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. C."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 11 Co 552/97, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 4. 1997, sp. zn. 12 C 217/94, ve věci úpravy práv a povinností k nezletilému synovi D. C.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"ochrana soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"práva rodičů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily ústavní principy.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal neoprávněný zásah, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"ochrana soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"práva rodičů (čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky R. C.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nehodnotí důkazy provedené obecnými soudy, ledaže by došlo k porušení ústavních procesních principů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.471.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.471.97"}}