{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.484.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 484/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.484.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-484-97","decision_date":"1998-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ve věci tvrzeného nátlaku při výslechu v trestním řízení","legal_sentence":"Z ustanovení § 89 odst. 3 trestního řádu plyne, že důkaz získaný nezákonným donucením nebo hrozbou takového donucení nesmí být v řízení použit. Je však třeba vzít v úvahu, že výslech (zadrženého, obviněného, obžalovaného) je pouze jedním z důkazů, které orgány činné v trestním řízení hodnotí. Trestní řízení má stupňovitou výstavbu a vrcholí řízením před soudem, kdy soud rozhoduje o vině a trestu obžalovaného. Proto také posouzení toho, zda byl výslech proveden zákonným způsobem - a zda je tedy v trestním řízení použitelný - přísluší orgánům činným v trestním řízení (zejména soudu), které \"hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu\" ( § 2 odst. 6 trestního řádu ). Z toho vyplývá, že v konečné fázi je to soud, který má právo a povinnost vyhodnotit všechny provedené důkazy, na jejichž základě učiní úsudek v otázce viny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89","182/1993:§75"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků ve věci tvrzeného nátlaku při výslechu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl dne 2. 3. 1997 zadržen policisty a při výslechu fyzicky napaden a vyhrožován, což vedlo k vynucenému doznání ke krádeži."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následujícího dne 3. 3. 1997 byl opět vyslýchán za přítomnosti stejných policistů a doznání bylo opět vynuceno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní řízení u Okresního soudu v P. pro trestný čin krádeže."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména když trestní řízení dosud neskončilo a soud může posoudit zákonnost výslechu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní stížnost byla podána předčasně, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje. Trestní řízení stále probíhá a posouzení zákonnosti výslechu a použitelnosti důkazu přísluší orgánům činným v trestním řízení, zejména soudu, který hodnotí důkazy podle § 2 odst. 6 tr. ř. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Zásah policistů Okresního ředitelství Policie ČR v P. spočívající v údajném fyzickém napadení a vyhrožování při výslechu stěžovatele ve dnech 2. 3. a 3. 3. 1997.","type":"OTHER_INTERVENTION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť trestní řízení dosud probíhá a posouzení zákonnosti výslechu přísluší orgánům činným v trestním řízení, zejména soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.484.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.484.97"}}