{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 54/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-54-97","decision_date":"1998-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právní povaha lhůty podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a její dopad na základní práva stěžovatelky","legal_sentence":"Jednou z podmínek pro uplatnění nároku na vydání věci je i dodržení lhůt, uvedených v § 5 zákona č. 87/1991 Sb. Pokud jde o charakter lhůty, z dikce ustanovení § 5 odst. 4 zák. č. 87/1991 Sb. zcela nepochybně vyplývá, že se jedná o lhůtu promlčecí, neboť s jejím nedodržením zákon nespojuje zánik nároku, na rozdíl od dikce ustanovení § 5 odst. 2 tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že odpůrce vznesl řádně a včas námitku promlčení, nezbylo, dle názoru Ústavního soudu, okresnímu soudu nic jiného, než žalobu zamítnout, aniž se zabýval meritem věci.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní povaha lhůty podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. a její dopad na základní práva stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0071"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky H. F. se domáhala uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon). Výzvu k vydání věci učinila včas, ale povinná osoba (Správa budov města Plzně) nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0029","S0071","S0076"],"text":"Dne 2. 4. 1992 podala H. F. u Okresního soudu Plzeň-město návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Návrh byl soudu doručen téhož dne."},{"sourceRefs":["S0076","S0080","S0082"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. (jeden rok od účinnosti zákona) skončila dne 1. 4. 1992, a žaloba byla podána o den později. Soud považoval lhůtu za promlčecí a po vznesení námitky promlčení žalobu zamítl, aniž se věcně zabýval nárokem."},{"sourceRefs":["S0083","S0085","S0095"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že lhůta podle § 5 odst. 4 je hmotněprávní (promlčecí), a protože zákon neupravuje běh lhůty, použije se § 122 obč. zákoníku; posledním dnem lhůty byl 1. 4. 1992 a žaloba musela být do tohoto dne doručena soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 393/92","sourceRefs":["S0070","S0076","S0082"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí z důvodu promlčení nároku. Lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. skončila 1. 4. 1992, žaloba podána 2. 4. 1992, odpůrce vznesl námitku promlčení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 12. 1995"},{"fileNumber":"15 Co 572/96","sourceRefs":["S0004","S0083","S0095"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Lhůta podle § 5 odst. 4 je promlčecí (hmotněprávní), nikoli procesní; pro běh lhůty se použije § 122 obč. zákoníku, žaloba musela být doručena soudu do 1. 4. 1992.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. jako hmotněprávní promlčecí lhůty, a nikoli lhůty procesní, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0031","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0125","S0138","S0146","S0149"],"text":"Lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou hmotněprávní (promlčecí). Zákon s jejím nedodržením nespojuje zánik nároku, pouze možnost uplatnit námitku promlčení. Pro běh lhůty se použije § 122 obč. zákoníku; žaloba musí být doručena soudu nejpozději poslední den lhůty. V daném případě byla žaloba doručena 2. 4. 1992, tedy po uplynutí lhůty (1. 4. 1992). Odpůrce vznesl námitku promlčení, proto soudy správně žalobu zamítly. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy postupovaly v souladu se zákonem. K porušení čl. 11 odst. 1 Listiny nedošlo, protože toto ustanovení chrání již konstituovaná vlastnická práva, nikoli pouhé nároky. Stěžovatelka nebyla vlastnicí, pouze uplatňovala nárok na vydání věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 5 odst. 4 je lhůtou procesní, nikoli hmotněprávní. Stěžovatelka se odvolává na nález Ústavního soudu ČSFR I. ÚS 597/92, který tuto lhůtu označil za procesněprávní. Výklad soudů jako promlčecí lhůty vede k promlčení vlastnického práva, což je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0125","S0138","S0141"],"sourceRefs":["S0022","S0063","S0065"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že lhůta je hmotněprávní (promlčecí). Z dikce § 5 odst. 4 vyplývá, že s jejím nedodržením není spojen zánik nároku (na rozdíl od § 5 odst. 2), jde tedy o lhůtu promlčecí. Nález I. ÚS 597/92 není v dané věci použitelný, protože se týkal jiné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 3 odst. 1 Listiny (rovnost v právech) tím, že stěžovatelka byla oproti jiným restituentům znevýhodněna.","sourceRefs":["S0035","S0162"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0169"],"text":"Stěžovatelka neprokázala, že by byla v porovnání s jinými osobami v obdobné situaci znevýhodněna. Soudy aplikovaly stejné právní předpisy na všechny účastníky řízení. Čl. 3 odst. 1 Listiny nebyl porušen.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0125","S0138","S0141"],"interpretation":"Lhůta podle § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou hmotněprávní (promlčecí), nikoli lhůtou procesní. S jejím nedodržením není spojen zánik nároku, ale pouze možnost uplatnit námitku promlčení. Pro běh lhůty se použije obecná úprava § 122 obč. zákoníku; žaloba musí být doručena soudu nejpozději poslední den lhůty.","regulations":"§ 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 1996, sp. zn. 15 Co 572/96, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. 12. 1995, sp. zn. 15 C 393/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Čl. 11 odst. 1 chrání již konstituovaná vlastnická práva, nikoli pouhé nároky. Stěžovatelka nebyla vlastnicí předmětných nemovitostí, pouze uplatňovala nárok na jejich vydání. Promlčení nároku nezasahuje do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0149","S0154"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem, správně aplikovaly hmotněprávní lhůtu a po vznesení námitky promlčení žalobu zamítly. Nedošlo k odepření přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0146"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala, že by byla oproti jiným osobám v obdobné situaci znevýhodněna. Soudy aplikovaly stejné právní předpisy na všechny.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0165","S0169"],"right":"Rovnost v právech (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 139/93","sourceRefs":["S0110"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 87/1991 Sb. nelze chápat tak, že ruší generelně právní stav v době nesvobody, ale usiluje o zmírnění některých křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"OVERRULED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97"}}