{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 60/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-60-97","decision_date":"1998-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda rozhodování odvolacího soudu bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"V průběhu řízení před obecnými soudy se vyskytla řada námitek a dokonce i procesních pochybení. Pokud jde o jednotlivé námitky a sporná stanoviska účastníků řízení, jakož i případná pochybení soudu, má Ústavní soud za to, že není superrevizní instancí, jejímž úkolem je perfekcionisticky \"předělávat řízení\", které před obecnými soudy proběhlo a případně sestavovat inventář všech možných poklesků. Jeho povinností je neztratit ze zřetele skutečné poslání Ústavního soudu a omezit se na svůj základní úkol. Úkolem Ústavního soudu není kontrola a sjednocování soudní činnosti ve všech směrech a ohledech, nýbrž posuzování její konformity s Ústavou ve sporných případech. Měřítkem pro rozhodování Ústavního soudu musí být proto intenzita, s níž bylo zasaženo do ústavou zaručených základních práv a v té souvislosti zjištění, zda se jedná o zásah, který zřetelně vedl k omezení resp. odepření základních práv. Proto se Ústavní soud zaměřil na to, co je z tohoto hlediska na ústavní stížnosti podstatné. Tím je tvrzení, že Nejvyšší soud při rozhodnutí o dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze z 15. 7. 1994, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. instance o zamítnutí plného invalidního důchodu, nevzal v úvahu, že vrchní soud rozhodoval bez účasti stěžovatele, tj. bez veřejného ústního jednání v jeho věci. Ústavní soud však zjistil, že stěžovatel byl vícekrát odborně vyšetřen a slyšen posudkovými komisemi. Pokud pak jde o napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 23. 3. 1994, sp. zn. 18 C 393/92 , veřejné jednání proběhlo za účasti stěžovatele a byl v něm soudem řádně vyslechnut. Ze soudních spisů rovněž Ústavní soud zjistil, že věc byla meritorně soudy řádně projednána, takže dle názoru Ústavního soudu neobstojí námitka, že stěžovatel byl ve svých základních právech zaručených Ústavou a Listinou základních práv a svobod omezen. Pokud pak jde o formálně-procesní závady, nebyly v tomto případě takové povahy a intenzity, aby bylo možno usoudit, že výrazným způsobem ovlivnily materiální uplatnění subjektivního práva stěžovatele. Přímá ani nepřímá závislost výsledku řízení, tj. odmítnutí nároku stěžovatele na plný invalidní důchod, na způsobu a procesních formách, pomocí nichž obecné soudy v dané věci postupovaly, není prokazatelná.","metadata_regulation_keys":["100/1988","238/1995","99/1963:§250f","99/1963:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodování odvolacího soudu bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel požádal o plný invalidní důchod; Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádost zamítla a přiznala mu pouze částečný invalidní důchod pro chorobu z povolání."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Proti rozhodnutím podal stěžovatel opravný prostředek; v rámci přezkumného řízení byla ustavena Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí, která dospěla k závěru, že stěžovatel není plně invalidní."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 23. 3. 1994 potvrdil rozhodnutí správního orgánu a plný invalidní důchod nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem z 15. 7. 1994 potvrdil zamítnutí plného invalidního důchodu, aniž nařídil ústní jednání."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0144","S0145","S0146"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který je rozsudkem z 22. 11. 1996 zamítl s odůvodněním, že odvolací soud mohl rozhodnout bez jednání za přiměřeného použití § 250f o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 393/92","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení a nepřiznal stěžovateli plný invalidní důchod.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 3. 1994"},{"fileNumber":"2 Cao 131/94","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí plného invalidního důchodu, zrušil rozhodnutí o částečném invalidním důchodu a v tomto rozsahu vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 1994"},{"fileNumber":"1 Cdon 51/96","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že odvolací soud mohl rozhodnout bez nařízení jednání.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bez nařízení ústního jednání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť navrhovatel nebyl postupem obecných soudů omezen v právu projednat věc v jeho přítomnosti a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že Vrchní soud nebyl oprávněn postupovat podle části V. o. s. ř. a aplikovat § 250f o. s. ř., a že mu byla odňata možnost jednat před soudem, neboť rozhodl bez nařízení jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel byl slyšen u posudkové komise i u krajského soudu, věc byla meritorně řádně projednána, a proto rozhodnutí bez jednání neodňalo stěžovateli možnost uplatnit procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 11. 1996, sp. zn. 1 Cdon 51/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 7. 1994, sp. zn. 2 Cao 131/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 3. 1994, sp. zn. 18 C 393/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod)"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl postupem obecných soudů omezen v právu projednat věc v jeho přítomnosti a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0240","S0241","S0242"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":57}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.60.97"}}