{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 77/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-77-97","decision_date":"1998-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 12/1945 Sb.; posouzení, zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces rozhodnutím bez jednání","legal_sentence":"Otázkou závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu se Ústavní soud již zabýval např. ve věci sp. zn. I. ÚS 70/96 (viz Sbírka nálezů a usnesení - svazek 7., vydání 1., Praha, C. H. Beck, 1997, nález č. 29, str. 191), v níž byl vysloven tento názor: \" Čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. Ve věci samé rozhoduje Ústavní soud nálezem, který musí být odůvodněn a v jeho výroku je obsaženo, o čem a s jakým výsledkem Ústavní soud rozhodl. Právní názor Ústavního soudu uvedený v odůvodnění takového nálezu není bez jakéhokoli právního významu, protože je výrazem či obrazem aplikace Ústavy , Listiny základních práv a svobod , či odpovídající mezinárodní smlouvy o lidských právech, která má bezprostřední závaznost a přednost před zákonem ve smyslu čl. 10. Ústavy . Nerespektování takového právního názoru vyvolává nejistotu, zda obecný soud skutečně plní dispozici čl. 90 Ústavy , že je povolán především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytoval ochranu právům\". Podobně rozhodoval Ústavní soud i ve věci sp. zn. II. ÚS 156/95 (viz tatáž Sbírka - svazek 5, nález č. 9, str. 63). Z právního názoru tam uvedeného plyne, že poněvadž je Ústavní soud nejvyšším orgánem ochrany ústavnosti, jsou obecné soudy per analogiam vázány právním názorem Ústavního soudu taktéž dle § 226 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["12/1945","229/1991:§9","243/1992:§2","99/1963:§226","99/1963:§250f","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované podle dekretu č. 12/1945 Sb.; posouzení, zda krajský soud porušil právo na spravedlivý proces rozhodnutím bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0036","S0072"],"text":"Stěžovatelky jsou dědičkami L. H., jehož zemědělský majetek byl konfiskován na základě dekretu č. 12/1945 Sb. pro jeho německou národnost. L. H. zemřel dne 10.12.1946, ještě než bylo pravomocně rozhodnuto o jeho odvolání proti konfiskačnímu výměru."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0030"],"text":"Stěžovatelky podaly dne 31.12.1992 žádost o vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. Okresní pozemkový úřad v Prostějově rozhodnutím ze dne 24.11.1993 určil, že stěžovatelky nejsou vlastnicemi, protože L. H. nesplnil podmínku zpětného nabytí československého státního občanství."},{"sourceRefs":["S0009","S0020","S0052"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25.11.1996 potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil ústní jednání, s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 4146/92/93-To-999","sourceRefs":["S0014","S0018"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelky nejsou vlastnicemi nemovitostí, o jejichž vydání žádaly.","court":"Okresní úřad v Prostějově, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"24.11.1993"},{"fileNumber":"29 Ca 4/94-9","sourceRefs":["S0129"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek stěžovatelek pro formální vady.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24.1.1994"},{"fileNumber":"I.ÚS 57/94","sourceRefs":["S0128","S0132"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 24.1.1994 pro porušení práva na soudní ochranu a práva na veřejné projednání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2.2.1995"},{"fileNumber":"29 Ca 4/94-55","sourceRefs":["S0009","S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25.11.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř. (jednoduchý případ).","sourceRefs":["S0056","S0180"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0204"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud rozhodl bez jednání, přestože stěžovatelky vznesly obsáhlé námitky skutkového i právního rázu, a nešlo tedy o jednoduchý případ ve smyslu § 250f o. s. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že věc není jednoduchá, neboť vznesly obsáhlé skutkové i právní námitky týkající se neplatnosti konfiskace a nedostatečného zjištění skutkového stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0204","S0206"],"sourceRefs":["S0056","S0191"],"importance":"CORE","parties":["M. K., Z. P., V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatelek byly obsáhlé a nešlo o jednoduchý případ, proto podmínky § 250f o. s. ř. nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K., Z. P., V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 57/94, který konstatoval porušení práva stěžovatelek na veřejné projednání.","sourceRefs":["S0144","S0218"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0218"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy. I po předchozím nálezu rozhodl bez jednání, aniž stěžovatelkám umožnil vyjádřit se k věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení vlastnického a dědického práva stěžovatelek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0178"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože shledal důvodnost stížnosti z procesních důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["M. K., Z. P., V. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0158"],"interpretation":"Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby; právní názor uvedený v odůvodnění nálezu je závazný pro obecné soudy.","regulations":"Čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.11.1996, čj. 29 Ca 4/94-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnické a dědické (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0094","S0104"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelek na veřejné projednání a vyjádření se k věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0182"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože stížnosti vyhověl z procesních důvodů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0178"],"right":"právo vlastnické a dědické (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém řízení nařídit ústní jednání a umožnit stěžovatelkám vyjádřit se k věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.11.1996, čj. 29 Ca 4/94-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.11.1996, čj. 29 Ca 4/94-55, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 70/96","sourceRefs":["S0154"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor Ústavního soudu uvedený v odůvodnění nálezu je závazný pro všechny orgány i osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.97"}}