{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 77/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-77-98","decision_date":"1998-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Počátek subjektivní lhůty k podání návrhu na obnovu řízení podle § 230 odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Podle § 230 odst. 1 o. s. ř. , účinného před 1. 1. 1992, je návrh na obnovu řízení nutno podat ve lhůtě 3 měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit. V dalším řízení proto okresní soud zaměřil dokazování na zjištění okamžiku, kdy se stěžovatel o důvodu obnovy dozvěděl a na okamžik, od kterého mohl tento důvod uplatnit. Z důkazního řízení vyplynulo, že stěžovatel se o důvodu obnovy dozvěděl v listopadu 1965. Okresní soud proto dovodil, že počínaje blíže nezjištěným dnem v listopadu 1965, kdy byl stěžovatel Ministerstvem zahraničních věcí USA informován o postupu našich orgánů veřejné moci ve věci jeho dědictví, mohl stěžovatel svůj návrh u orgánů tehdejší ČSSR uplatnit. Tuto možnost opírá okresní soud o skutečnost, že stěžovatel byl už od 12. 8. 1963 státním občanem USA, přičemž zároveň téhož dne pozbyl státní občanství ČR, a dále o skutečnost, že stěžovatel v souvislosti s opuštěním republiky údajně nebyl nijak trestně postihován. Nebylo tedy dle názoru okresního soudu žádné překážky, aby svá práva u státních orgánů uplatnil. Byl pod státní občanskou ochranou USA a na našem území mu nehrozil trestněprávní postih. Tříměsíční subjektivní lhůta ve smyslu § 230 odst. 1 o. s. ř. pak musela uplynout nejpozději v únoru 1966.","metadata_regulation_keys":["95/1963:§25","99/1963:§228","99/1963:§230","1/1993:čl90","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek subjektivní lhůty k podání návrhu na obnovu řízení podle § 230 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"text":"F. J. zemřel 17. 1. 1962 a zanechal závěť, ve které veškerý majetek odkázal synu F. J. a dceři M. P. Oba dědictví odmítli.","sourceRefs":["S0014"]},{"text":"Stěžovatel E. P., syn M. P., odešel ilegálně do ciziny v srpnu 1953. Bylo proti němu vedeno trestní řízení a jeho majetek byl zajištěn. Státní notářství mu ustanovilo opatrovníka jako osobě nepřítomné.","sourceRefs":["S0014"]},{"text":"Usnesením ze dne 26. 2. 1963 připadlo dědictví po F. J. jako odúmrť státu.","sourceRefs":["S0014"]},{"text":"Stěžovatel se o důvodu obnovy dozvěděl v listopadu 1965, ale návrh na obnovu dědického řízení podal až 11. 1. 1991.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},{"text":"Okresní soud v Písku zamítl návrh na obnovu řízení s odůvodněním, že subjektivní lhůta uplynula v únoru 1966. Krajský soud v Českých Budějovicích toto usnesení potvrdil s tím, že subjektivní lhůta počala běžet nejpozději 1. 1. 1990.","sourceRefs":["S0012","S0015"]}],"previousProceedings":[{"court":"Státní notářství v Písku","fileNumber":"Nsn-F-11/91-10","decisionDate":"13. 11. 1991","outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení pro opožděnost, neboť objektivní lhůta uplynula 26. 2. 1966.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1/92-14","decisionDate":"24. 1. 1992","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí státního notářství s odůvodněním, že obnova řízení není přípustná podle procesních předpisů platných v den smrti zůstavitele.","sourceRefs":["S0009"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cdo 13/93-26","decisionDate":"31. 1. 1994","outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dovodil, že obnova řízení je jako mimořádný opravný prostředek přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1658/97 (předchozí řízení)","decisionDate":"26. 8. 1994","outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí státního notářství a vrátil věc Okresnímu soudu v Písku s názorem, že obnova je možná a je třeba posoudit subjektivní lhůtu.","sourceRefs":["S0011"]},{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"D 404/94-77","decisionDate":"11. 12. 1996","outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení, neboť subjektivní lhůta podle § 230 odst. 1 o. s. ř. uplynula nejpozději v únoru 1966.","sourceRefs":["S0012"]},{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1658/97-89","decisionDate":"12. 11. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a zamítl návrh na připuštění dovolání; subjektivní lhůta počala běžet nejpozději 1. 1. 1990.","sourceRefs":["S0015"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzením počátku subjektivní lhůty k podání návrhu na obnovu řízení podle § 230 odst. 1 o. s. ř. soudy porušily základní práva stěžovatele podle čl. 11, čl. 36 a čl. 37 Listiny a čl. 90 Ústavy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["E. P."],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"arguments":[{"parties":["E. P."],"argument":"Subjektivní lhůta měla začít běžet až od 1. 11. 1990 (resp. od setkání prezidentů USA a ČSFR), protože předtím nebylo možné úspěšně uplatnit návrh vzhledem k politickým poměrům.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0013"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Soud dovodil, že subjektivní lhůta počala běžet nejpozději od 1. 1. 1990, kdy nastoupil demokratický režim; stěžovatel podal návrh 11. 1. 1991, tedy po uplynutí tří měsíců.","courtSourceRefs":["S0023","S0024"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Subjektivní lhůta počala běžet nejpozději 1. 1. 1990, návrh byl podán opožděně. Námitka neprovedení důkazů je irelevantní, neboť soudy již uznaly protiprávnost postupu státního notářství.","sourceRefs":["S0025"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 230 odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 1. 1. 1992)","interpretation":"Subjektivní lhůta k podání návrhu na obnovu řízení počíná běžet nejpozději od okamžiku, kdy navrhovatel mohl svůj návrh úspěšně uplatnit; v případě změny politického režimu, která umožní uplatnění práva, je tímto okamžikem nástup demokratického režimu.","sourceRefs":["S0023"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 11. 1997, sp. zn. 5 Co 1658/97","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), rovnost v soudním řízení (čl. 37 Listiny), čl. 90 Ústavy","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 37 Listiny, čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť subjektivní lhůta k podání návrhu na obnovu řízení počala běžet nejpozději 1. 1. 1990 a stěžovatel podal návrh až 11. 1. 1991, tedy po uplynutí tří měsíců.","sourceRefs":["S0025"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 11. 1997, sp. zn. 5 Co 1658/97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.77.98"}}