{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.99.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 99/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.99.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-99-97","decision_date":"1998-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání nemovitosti podle zákona o půdě - posouzení, zda je pozemek zastavěn trvalou nebo dočasnou stavbou","legal_sentence":"V době rozhodování obecného soudu platil § 250f o. s. ř. , který dával prostor obecnému soudu v rámci soudního přezkumu správního rozhodovat bez jednání. Nálezem Ústavního soudu ČR č. 269/1996 Sb. bylo toto ustanovení s účinností od 1. 5. 1997 zrušeno. Zákonem č. 202/1997 Sb. s účinností od 1. 10. 1997 pak byl zakotven § 250f o. s. ř. v novém znění, které dává prostor soudu v případech správního soudnictví rozhodovat bez nařízení jednání jen tehdy, je-li napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, a dále jen pokud to účastníci shodně navrhnou. Nynější úprava by v případě této ústavní stížnosti nedávala prostor obecnému soudu rozhodovat bez nařízení jednání. Nedávala ho však ani právní úprava platná v době, kdy obecný soud své rozhodnutí vydal. I tehdy totiž připouštěl § 250f o. s. ř. rozhodnutí soudu bez jednání pouze v jednotlivých případech, zejména bylo-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného stavu a šlo-li jen o posouzení právní otázky. Tak tomu však v daném případě nebylo, neboť dva protichůdné znalecké posudky směřovaly k odlišným právním závěrům. V tomto procesním přístupu obecného soudu lze proto spatřovat porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["202/1997","229/1991:§6","85/1976:§1","99/1963:§250f","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání nemovitosti podle zákona o půdě - posouzení, zda je pozemek zastavěn trvalou nebo dočasnou stavbou","facts":[{"text":"Stěžovatelé V. K. a A. K. nabyli pozemek par. č. 679/1 v kat. úz. Š. přídělovou listinou od Ministerstva zemědělství - Národního pozemkového fondu. V roce 1958 přešel pozemek do vlastnictví státu na základě rozhodnutí Lidového soudu v Novém Jičíně.","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"]},{"text":"V roce 1983 byla na pozemku vybudována zpevněná plocha autocvičiště, aniž by bylo dohledáno stavební povolení nebo kolaudační rozhodnutí. Pozemek byl v roce 1973 vyňat ze zemědělského půdního fondu pro účely výstavby silničního obchvatu.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0132","S0133","S0134","S0135"]},{"text":"V roce 1986 byla uzavřena hospodářská smlouva, na jejímž základě byl pozemek předán Autoškole Svazarmu Nový Jičín. Dohodou z 29. 10. 1993 bylo zrušeno právo trvalého užívání, neboť autoškola ukončila činnost.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"]},{"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě). Okresní úřad - pozemkový úřad v Novém Jičíně rozhodnutím ze dne 21. 6. 1996 zamítl vydání pozemku s odůvodněním, že je zastavěn trvalou stavbou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"]},{"text":"Proti rozhodnutí správního orgánu podali stěžovatelé žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě. Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 11. 1996 žalobu zamítl a potvrdil správní rozhodnutí, přičemž rozhodl bez nařízení ústního jednání. Soud dospěl k závěru, že se jedná o trvalou stavbu, a to na základě jednoho ze dvou protichůdných znaleckých posudků, aniž by rozpory mezi nimi odstranil.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0150","S0151","S0152","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad - pozemkový úřad v Novém Jičíně","fileNumber":"PÚ/4705/92-Mš-202E","decisionDate":"21. 6. 1996","outcomeSummary":"Rozhodl, že oprávněné osoby (stěžovatelé) nejsou vlastníky nemovitosti a pozemek jim nelze vydat z důvodu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (zastavěný pozemek).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 Ca 447/96","decisionDate":"26. 11. 1996","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu. Uzavřel, že se jedná o trvalou stavbu, která brání vydání pozemku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"]}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Krajský soud v Ostravě rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoli skutkový stav nebyl nepochybný?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["V. K. a A. K."],"arguments":[{"parties":["V. K. a A. K."],"argument":"Stěžovatelé namítali, že soud rozhodl v jejich nepřítomnosti, čímž jim bylo znemožněno vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, a že se nejednalo o jednoduchý případ.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podmínka pro rozhodnutí bez jednání (nepochybnost skutkového stavu) nebyla splněna, neboť existovaly dva protichůdné znalecké posudky.","courtSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0188","S0189"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Obecný soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli skutkový stav nebyl nepochybný, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0188","S0189","S0190","S0191","S0195","S0196"]},"id":"LQ001"},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Krajský soud v Ostravě neodstranil rozpory mezi dvěma znaleckými posudky a na základě jednoho z nich dospěl k závěru o trvalosti stavby, aniž by provedl revizní znalecký posudek?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["V. K. a A. K."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Obecný soud neodstranil rozpory mezi znaleckými posudky, ačkoli otázka trvalosti či dočasnosti stavby byla určující pro rozhodnutí, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"ADMIN_DECISION","description":"Rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Novém Jičíně ze dne 21. 6. 1996, č. j. PÚ/4705/92-Mš-202E, ve výroku I.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 1996, sp. zn. 22 Ca 447/96","sourceRefs":["S0006","S0007","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecný soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli skutkový stav nebyl nepochybný, a neodstranil rozpory mezi znaleckými posudky, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0188","S0189","S0190","S0191","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Novém Jičíně ze dne 21. 6. 1996, č. j. PÚ/4705/92-Mš-202E, se ve výroku sub I. zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Novém Jičíně ze dne 21. 6. 1996, č. j. PÚ/4705/92-Mš-202E, ve výroku I."},{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 1996, sp. zn. 22 Ca 447/96, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 1996, sp. zn. 22 Ca 447/96."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu č. 269/1996 Sb.","usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ustanovení § 250f o. s. ř. bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu č. 269/1996 Sb., což bylo zmíněno v odůvodnění.","sourceRefs":["S0174","S0175"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:1.US.99.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:1.US.99.97"}}