{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 111/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-111-97","decision_date":"1998-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení účinnosti předčasně podané výzvy podle zákona o půdě a právo na spravedlivý proces při rozhodování bez jednání","legal_sentence":"Požadavek písemné výzvy není součástí práva na vydání nemovitostí podle zák. č. 229/1991 Sb. , i když její pozdní uplatnění má za následek zánik práva. Nasvědčuje tomu i dikce § 9 odst.1 zákona, podle které se již předpokládá oprávněnost oprávněné osoby a povinnost povinné osoby a dikce § 13 odst.4 zákona, která předpokládá splnění podmínek § 6 zákona. Písemná výzva, i když není součásti práva na vydání nemovitostí, je podmínkou pro jejich vydání. Zákon sám nestanoví začátek lhůty k uplatnění výzvy, nýbrž pouze konečný časový limit pro její uplatnění. Proto k řádnému uplatnění výzvy může dojít i před účinností zákona. Předčasné uplatnění výzvy, bylo-li řádně a prokazatelně doručeno zákonem předepsaným adresátům, nemůže jí odebrat zákonem stanovené účinky za předpokladu splnění všech ostatních zákonných podmínek. Zakládá proto oprávněné osobě právo na vydání nemovitostí. Pochopitelně, že jejich vydání je možno realizovat až po účinnosti zákona.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§13","229/1991:§9","229/1991:§5","99/1963:§250f","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účinnosti předčasně podané výzvy podle zákona o půdě a právo na spravedlivý proces při rozhodování bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel ZD V. P. byl povinnou osobou k vydání zemědělského majetku v k.ú. T. a Ú., jehož původním vlastníkem byl V. W."},{"sourceRefs":["S0133"],"text":"Dcera původního vlastníka M. J. podala dne 9.5.1991 výzvu k vydání majetku Okresnímu úřadu Praha-západ a ZD V. P., tedy před schválením zákona o půdě (21.5.1991) a před jeho účinností (24.6.1991)."},{"sourceRefs":["S0137"],"text":"M. J. zemřela 5.7.1991, jejím dědicem se stal Dr. P. S."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní úřad původně rozhodl, že Dr. P. S. není oprávněnou osobou, ale Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil s tím, že předčasné podání výzvy není překážkou."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Následně Okresní úřad nově rozhodl, že Dr. P. S. je vlastníkem nemovitostí; stěžovatel se odvolal, ale Krajský soud v Praze rozhodnutí potvrdil rozsudkem bez jednání podle § 250f o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R-263/92/I-269/93 BE","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že Dr. P. S. není oprávněnou osobou podle § 4 odst.4 zákona o půdě, protože M. J. neuplatnila restituční nároky stanoveným způsobem.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad Praha západ","decisionDate":"4.10.1993"},{"fileNumber":"33 Ca 235/93-17","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí okresního úřadu, neboť skutečnost, že žádost byla podána před účinností zákona o půdě, nepovažoval za překážku vzniku nároku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.5.1994"},{"fileNumber":"PÚ-R-263/92/IV-433/95 BE","sourceRefs":["S0034"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Městského soudu v Praze rozhodl, že Dr. P. S. je vlastníkem nemovitostí.","court":"Okresní úřad - pozemkový úřad Praha západ","decisionDate":"17.10.1995"},{"fileNumber":"26 Ca 274/95-17","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního úřadu; rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř., neboť se jednalo pouze o posouzení právní otázky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19.12.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda předčasně podaná výzva podle zákona o půdě může mít právní účinky a zda tím došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předčasné uplatnění výzvy, bylo-li řádně doručeno, nemůže jí odebrat zákonem stanovené účinky za předpokladu splnění ostatních podmínek. Zákon nestanoví začátek lhůty, pouze konečný limit, proto lze výzvu podat i před účinností zákona. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výzva podaná před účinností zákona nemůže mít právní účinky, neboť zákon nebyl v té době platný; odkazuje na teorii práva, že podmínkou platnosti normativního aktu je jeho vyhlášení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0155"],"sourceRefs":["S0050"],"importance":"CORE","parties":["ZD V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že zákon nestanoví počátek lhůty, pouze konečný limit, a proto lze výzvu podat i před účinností zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZD V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Praze bez jednání podle § 250f o.s.ř. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst.2 Listiny.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst.2 Listiny, protože stěžovatel nikdy nenamítal nesprávnost skutkového zjištění a jednalo se pouze o posouzení právní otázky, což umožňovalo postup podle § 250f o.s.ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ZD V. P."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155"],"interpretation":"Výzvu k vydání nemovitostí podle zákona o půdě lze platně uplatnit i před účinností zákona, neboť zákon stanoví pouze konečnou lhůtu (31.1.1993) a nikoliv počátek lhůty. Předčasné podání výzvy nezbavuje ji zákonných účinků, jsou-li splněny ostatní podmínky.","regulations":"§ 9 odst.1 a § 13 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.12.1996, sp. zn. 26 Ca 274/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu Praha západ o vlastnictví Dr. P. S. k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst.1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0126"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodl bez jednání v souladu s § 250f o.s.ř., když skutkový stav nebyl sporný.","regulations":"čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0183"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst.2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad zákona o půdě ohledně předčasné výzvy není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0155"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst.1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.12.1996, sp. zn. 26 Ca 274/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1230/96 (Nejvyšší soud ČR)","sourceRefs":["S0121"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předčasné uplatnění výzvy podle restitučních zákonů může mít právní účinky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.97"}}